Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А41-4595/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4595/19
23 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо МКУ г.о. Химки МО "Управление капитального строительства и архитектуры"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании 6 933 418,30 руб. неустойки, 200 000 руб. и 123 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 547 457,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу № А41-74911/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» взыскано 6933418 (шесть миллионов девятьсот тридцать три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 30 коп. неустойки, а также 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что добровольно должник указанные выше обязательства не исполняет, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" 16 мая 2018 г. предъявило исполнительные листы серии ФС № 017407681 и ФС № 012213710, выданные Арбитражным судом Московской области, о взыскании с Муниципального казённого учреждения городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры" денежных средств в общей сумме 7257017 рублей 30 копеек в Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области.

До настоящего времени указанное обязательство не исполнено, а Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области, в нарушение ч. 3 п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отказывается информировать об этом Общество с ограниченной ответственностью "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1".

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Частью 7 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Муниципальное казённое учреждение городского округа Химки Московской области "Управление капитального строительства и архитектуры" находится в стадии ликвидации, а его единственным учредителем (собственником имущества) является Администрация Химкинского района Московской области.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, при недостаточности у ликвидируемых учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества этого учреждения.

23 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в Администрацию Химкинского района Московской области с требованием выплатить 6933418 рублей 30 копеек в качестве неустойки, 200000 рублей и 123599 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а также 350027 рублей 26 копеек в виде процентов на сумму долга, рассчитанных на момент обращения с указанным требованием, определяемых ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующий период, а всего 7607044 рубля 56 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно н. 1 ст. 63 ГК РФ на ликвидационную комиссию возложена обязанность принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами составляется ликвидационный баланс (п. 6 ст. 63 ГК РФ)

В связи с чем, задолженность ликвидируемого должника перед МКУ городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» в размере 7 133 418,30 руб. подтверждается, вступившим в законную силу решением суда, принятым до момента начала процедуры его ликвидации, в связи с чем, председатель ликвидационной комиссии был обязан внести данную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, МКУ городского округа Химки Московской области «Управление капительного строительства и архитектуры», находящееся на стадии ликвидации, имеет задолженность в размере 7 133 418,30 руб., которая включена в ликвидационный баланс Должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУ городского округа Химки Московской области «Управление капительного строительства и архитектуры» является Администрация городского округа Химки Московской области (Далее - «Ответчик»),

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основном}должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенною предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ПК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 21).

Таким образом, настоящие требование основано на факте неисполнения государственным учреждением, ликвидируемым по решению собственника имущества, обязанности по погашению задолженности перед Истцом, и на факте отсутствия у учреждения имущества, необходимого для исполнения обязательства. При этом требование к учреждению было предъявлено Истцом до завершения ликвидации, соответственно, ввиду неисполнения учреждением обязательств на стороне его собственника возникло субсидиарное обязательство по уплате задолженности истцу в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

Размер задолженности в общей сумме 7 133 418,30 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, обстоятельства неуплаты задолженности установлены судом.

Ответчик никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у третьего лица имущества, не представил, доказательств утверждения ответчиком промежуточного ликвидационного баланса МКУ городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» (с учетом требований истца) также в материалах дела не имеется.

Истец обладает правом предъявления к ответчику настоящего иска на основании следующего.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания 6 933 418 (шесть миллионов девятьсот тридцать три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 30 коп. неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 457,91 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из п. 4 указанной статьи следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу № А41-74911/2017 истцу присуждена неустойка в размере 6933418 (шесть миллионов девятьсот тридцать три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 30 коп. на основании п. 12.4 муниципального контракта №Ф.2016.332330 от 14.11.2016, ст. 330 ГК РФ.

Истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении указанного требования следует, отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1" 6 933 418 (шесть миллионов девятьсот тридцать три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 30 коп. неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 767 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак