Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А42-9337/2017

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9337/2018
г. Мурманск
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2018. Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации: ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. III, г. Москва

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации: пр. Кольский, д. 114, г. Мурманск

о взыскании 2 671 343 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2017 б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 29.01.2018 № 04-01/410;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании 2 614 172 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленной асфальтобетонной смеси в сумме 2 583 685 руб. 63 коп. и неустойку в сумме 87 658 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчику указал, что истцом был поставлен товар, не соответствующий требованиям ГОСТ 9128-2013.

Материалами дела установлено.

Между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключены гражданско-правовые договоры № 08-01/0717/0464 от 17.07.2017, № 08- 01/0717/0462 от 18.07.2017, № 08-01/0717/0468 от 18.07.2017 и № 08-01/0717/0470 от 18.07.2017, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке асфальтобетонной смеси (далее - товар) в порядке и на условиях договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к договору) (пункт 2.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров оплата поставленного поставщиком и принятого заказчиком товара осуществляется заказчиком не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка асфальтобетонной смеси, что подтверждается товарными накладными, содержащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя.

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 583 685 руб. 63 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику направлялась претензия исх. № 76 от 23.10.2017, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 9.2.3 Договоров истцом начислена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, сумма которой на 19.02.2018 составляет 87 658 руб. 08 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Однако, как следует из представленного ответчиком отзыва Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» ссылается на нарушение истцом пункта 4.3 Договоров, а именно поставку обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» товара, не соответствующего требованиями ГОСТ 9128-2013.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем условия договора между сторонами не предусматривают предоставление продавцом гарантии на товар.

Следовательно, покупатель (ответчик) в силу положений пункту 1 статьи 476 ГК РФ обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разделом 7 Договоров сторонами определен порядок и срок осуществления заказчиком приемки поставленного товара, в части соответствия его требованиям, установленным договором, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Договоров при осуществлении поставки товара путем доставки товара поставщиком до места выполнения работ заказчиком по ямочному ремонту дорог приемка товара осуществляется в месте доставки товара. Перед разгрузкой товара заказчиком осуществляется проверка соответствия

товара необходимым требованиям: вид, тип, марка, температура товара непосредственной в кузове транспортного средства. Температура товара должна быть в диапазоне значений от температуры при отгрузке до температуры при укладке товара. Если качество товара не соответствует предъявляемым требованиям, то товар не принимается и транспортное средство с товаром отправляется поставщику. Количество товара определяется путем взвешивания, для проведения взвешивания поставщик должен обеспечить возможность присутствия представителя заказчика при отгрузке товара в месте загрузки товара на транспортные средства поставщика.

В соответствии с пунктом 7.10 Договоров при приемке поставленного товара, в части его соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, на отбор проб для проведения экспертизы истец приглашался ответчиком при направлении письменных заявок на поставку товара, однако, ООО «Дорстройтех» не обеспечил явку своего представителя при проведении отбора проб смеси для проведения испытаний, в связи с чем указанный отбор проводился в отсутствии истца.

По результатам проведённой экспертизы отраженной в протоколе испытаний № 58 от «28» сентября 2017 г. (акты отбора образцов (проб) от 12.09.2017г. № 59, № 60, № 61) поставленный Товар был признан как не соответствующий типу ЩМА-15 по водонасыщению, по зерновому составу смеси на ситах с ячейками 10 мм, 5 мм, 2,5 мм, 1,25 мм, 0,63 мм, 0,315 мм, 0,16 мм, а так же по показателям сдвигоустойчивости установленных ГОСТ 31015-2002.

По результатам проведённой экспертизы отраженной в протоколе испытаний № 59 от «02» октября 2017 г. (акта отбора образцов (проб) от 08.09.2017 г. № 57, № 58) поставленный Товар был признан как не соответствующий требованиям асфальтобетонной смеси типу Б марки II, по проходу на сите с ячейкой 5 мм согласно требований ГОСТ 9128-2013.

По результатам проведённой экспертизы отраженной в протоколе испытаний № 61 от «10» октября 2017 г. (акта отбора образцов (проб) от 26.09.2017 г. № 64, № 65), поставленный Товар был признан как не соответствующий требованиям асфальтобетонной смеси типу Б марки II, по водонасыщению и водостойкости предъявляемых требованиям ГОСТ 9128-2013.

Пунктом 7.13 Договоров стороны определили, что Поставщик должен осуществить замену некачественного товара на качественный в течение 2 (двух) часов с момента поступления претензии от заказчика, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В соответствии с часть 2 статьи 475 ГК РФ в. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком в адрес ООО «Дорстройтех» направлены претензии с требованием в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензий осуществить замену некачественного и несоответствующего предусмотренным Спецификациями к гражданско-правовым договорам товара.

В соответствии с пунктом 7.9 Договоров в случае отсутствия представителя поставщика во время приемки товара, поставщик обязан в бесспорном порядке удовлетворить претензии заказчика, касающиеся качества и количества товара.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены условия договоров о порядке приемки товара, проведения экспертизы и направления

соответствующих претензий по качеству, однако в нарушение требований к характеристике товара, указанных в договорах, Спецификациях, паспортах качества истцом поставлен ответчику товар не соответствующего качества и замена товара истцом не произведена.

Судом не принимаются протоколы испытания товар, представленные истцом, так как пробы товара были взяты истцом в нарушение ГОСТ, указанного в договорах.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Суд также учитывает невозможность проведения судебной экспертизы для определения качества поставленного товара, соответствия его требованиям ГОСТ, поскольку определением от 03.05.2018 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза материалов по предложенным истцом вопросам, проведение которой было поручено предложенным истцом сотрудникам ООО «Мурманавтодор» ФИО3 и ФИО4.

Однако, письмом от 06.07.2018 ООО «Мурманавтодор» сообщило, что при проведении исследования лабораторное оборудование вышло из строя, в связи с чем представить заключение о соответствии или несоответствии материалов требованиям ГОСТ не представляется возможным, также невозможно проведение повторного исследования в связи с уничтожением пробы материала.

Руководствуясь статьями 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех».

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.