Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-122415/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122415/2023
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 198206, <...>, литер у, офис 129, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 107140, <...>, пом/каб I/5, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 3259869,95 руб. задолженности по договору № 15.09-01 от 15.09.2022, 325986,99 руб. неустойки.

Определением от 09.04.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 159355,41 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Представитель истца поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного просил отказать.

Представитель ответчика поддержал требования по встречному иску, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2022 между сторонами заключен договор поставки № 15.09-01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1. договора каждая конкретная партия предполагаемой к поставке продукции определяется на основании запроса покупателя, направляемого поставщику в произвольной форме. Поставщик, рассмотрев возможность поставки, направляет в адрес покупателя коммерческое предложение/счет или проект спецификации, содержащей ссылку на договор.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель обязан произвести 100% предоплату стоимости подтвержденного счета в следующем порядке:

- 30 % в течение срока действия счета;

- 70% в течение трех рабочих дней с момента отправления уведомления покупателю о готовности продукции к отгрузке.

Между сторонами были заключены спецификации к договору, в соответствии с которыми оплаты происходят в следующем порядке:

- ЭП-0004715 от 15.09.2022 г. - 30% от стоимости счета в срока действия счета, остаток 70% в течении трех рабочих дней с момента отправления уведомления Покупателю о готовности продукции к отгрузке;

- ЭП-0004856 от 29.09.2022 г. - отсрочка 60 календарных дней с даты поставки продукции;

- ЭП-0004979 от 30.09.2022г. - отсрочка 60 календарных дней с даты поставки продукции;

- ЭП-0005720 от 31.10.2022 г. - отсрочка 60 календарных дней с даты поставки продукции;

- ЭП-0004939 от 07.11.2022 г. - отсрочка 45 календарных дней с даты поставки продукции;

- ЭП-000417 от 24.01.2023 г. - отсрочка 60 календарных дней с даты поставки продукции;

- ЭП-0000115 от 24.01.2023 г. - отсрочка 45 календарных дней с даты поставки продукции;

- ЭП-000529 от 27.01.2023 г. - отсрочка 60 календарных дней с даты поставки продукции.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставил ответчику продукцию, а ответчик принял поставленную продукцию без замечаний по качеству и сроку поставки, что подтверждается двусторонними УПД.

Однако, ответчик, приняв товар в полном объеме и без замечаний, не произвел оплату на сумму 3259869,95 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2023 с требованием оплатить задолженность.

В письме от 26.06.2023 ответчик просил согласовать график оплаты задолженности в течение 6-ти месяцев. Истец направил ответное письмо от 25.07.2023, в котором просил предоставить график оплаты задолженности, однако ответа от ответчика не поступило.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 159355,41 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что истцом были допущены систематические просрочки исполнения обязательства по поставке товара. Просрочка выполнения обязательств была допущена при поставках по всем спецификациям к договору поставки.

Согласно спецификациям к договору стороны согласовали следующие условия поставки товара:

- ЭП-0004715 от 15.09.2022 г. – срок поставки был согласован в 4-5 недель с момента оплаты аванса 30% (выплачен 26.09.2022). Продукция была поставлена 20.12.2022 с просрочкой в 47 дней;

- ЭП-0004856 от 29.09.2022 г. - срок поставки был согласован в 5-6 недель с момента подписания спецификации. Продукция была поставлена 20.12.2022 с просрочкой в 30 дней;

- ЭП-0004979 от 30.09.2022г. - срок поставки был согласован в 4-5 недель с момента подписания спецификации. Продукция была поставлена 04.05.2023 с просрочкой в 180 дней;

- ЭП-0004939 от 07.11.2022 г. - срок поставки был согласован в 4-5 недель с момента подписания спецификации. Продукция была поставлена 27.01.2023 с просрочкой в 44 дня;

- ЭП-000417 от 24.01.2023 г. - срок поставки был согласован в 1 неделю с момента подписания спецификации. Продукция была поставлена 21.02.2023 с просрочкой в 18 дней;

- ЭП-000529 от 27.01.2023 г. - срок поставки был согласован в 1 неделю с момента подписания спецификации. Продукция была поставлена 21.02.2023 с просрочкой в 15 дней;

- ЭП-0000115 от 24.01.2023 г. срок поставки был согласован в 6-8 недель с момента подписания спецификации. Продукция была поставлена 29.03.2023 с просрочкой в 8 дней.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 50000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленными УПД, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании 3259869,95 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае задержки покупателем срока платежа, указанного в пункте 5.1. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки, но не более 10% в сумме от неоплаченной в срок продукции.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 325986,99 руб. за период с 20.09.2022 по 08.12.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 159355,41 руб. по состоянию на 29.03.2023.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки поставщиком сроков поставки продукции против заявленных в счете, спецификации или дополнительном соглашении, покупатель вправе потребовать от поставщика штраф в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день задержки, но не более 10% от суммы не поставленной в заявленный срок продукции.

Суд, учитывая отсутствие мотивированных возражений истца по размеру неустойки, периоду взыскания, ограничение неустойки – не более 10% от суммы не поставленной в срок продукции, считает требование о взыскании 159355,41 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка, предусмотренная договором за нарушение сроков поставки, оплаты товара, ограничена 10% от цены договора/просроченной суммы, не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" 3259869,95 руб. задолженности, 325986,99 руб. неустойки, 40929,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ" 159355,41 руб. неустойки.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размере 3467430,53 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛПРО ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 5781,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.