Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-40587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40587/24-7-313
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 03 мая 2024 года Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДИПИ- ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 757 157 руб. 26 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДИПИ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 757 157 руб. 26 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

03.05.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 07.12.2021 года между ООО «ДиДиПи- Инжиниринг» ОГРН <***> (далее Ответчик, поставщик) с одной стороны, и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ОГРН <***> (далее Истец, покупатель) заключен договор поставки № 2021-12-3 (далее Договор) , в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.l Договора), стоимость договора определяется на основании подписанных Сторонами спецификаций (дополнительных соглашений) (п. 1.2. Договора)

Поставка товара поставщиком покупателю осуществлялась на основании УПД (универсальный передаточный документ)

Все оплаты за товар производилась от имени Истца третьим лицом - ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/500301001.

В отношении спорных поставок ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» за ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по договору поставки № 2021-12-3 от 07.12.2021 года были произведены следующие оплаты:

- 1 104 967 (один миллион сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек по счету № 3409 от 07.12.2021г., что подтверждается платежным поручением № 5926 от 15.03.2022,

- 1 104 967 (один миллион сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек по счету № 3408 от 07.12.2021г., что подтверждается платежным поручением № 5927 от 15.03.2022

Общая сумма оплаты за ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по договору поставки № 2021-12-3 от 07.12.2023 года составила - 3 233 599,50 рублей.

Однако фактическая поставка товара в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» была осуществлена на сумму -2 476 442,24 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Задолженность по поставкам ООО «ДиДиПи-Инжиниринг» в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» товаров составляет: 757 157,26 руб. (семьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.06.2022 года, подписанным со стороны Поставщика (Ответчика) и Покупателя (Истца) и скрепленном печатями организаций.

Исх. № :01-05/1496 от 02.02.2023 третье лицо потребовало от Ответчика возврата денежных средств, однако Ответчик от оплаты уклонился, вследствие чего третьим лицом было произведено удержание денежной суммы в размере 757 157,26 руб. (семьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) с Истца, в форме недоплаты за выполненные Истцом работы по договорам строительного подряда Ж-705-20 от 03.12.2020 г. и Ж-706-20 от 03.12.2020 г., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, в которых указана сумма 1 104 967 (один миллион сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек, оплаченная по платежным поручениям № 5926 от 15.03.2022 и № 5927 от 15.03.2022 как дебиторская задолженность т.е. удержана с Ответчика третьим лицом.

Таким образом в порядке регресса к Истцу перешло право требования с Ответчика поставки товара или денежной суммы в размере 757 157,26 руб. (семьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь).

До настоящего времени, Ответчик поставку товара в адрес Истца на сумму 757 157,26 руб. (семьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) не произвел, денежные средства не вернул, хотя у Ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 757 157,26 руб. (семьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь).

В связи с тем, что Ответчик значительно пропустил сроки поставки товаров, т. е. допустил существенное нарушение условия договора поставки, что в итоге привело к утрате интереса Истца к получению товаров.

В адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты неустойки в соответствии с п 6.6. Договора поставки.

В добровольном порядке требования Истца удовлетворены не были, что вынуждает Истца обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.4 Договора, приемка товара по количеству производится в момент передачи Поставщиком Товара Покупателю и оформляется подписанием сторонами товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной, либо УПД.

Согласно 2.5 Договора, право собственности на Товар, а также все риски случайной порчи и/или утраты Товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента получения последним Товара. Моментом получения Товара Покупателем является дата подписания последним товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной, либо УПД.

Как указано в п. 4.1 и 4.2 Договора, оплата по настоящему Договору производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре и в сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией (дополнительном соглашении). Обязанность Покупателя по оплате считается исполненной со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Все расчеты Сторон по настоящему Договора осуществляются в российских рублях.

В соответствии с п. 4.3 Договора, если стоимость Товара подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то первичные документы (товарно-транспортная накладная и/или товарная накладная и счет-фактура, либо УПД) оформляются с указанием стоимости Товара в рублях по официальному курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки товара с учетом полученных авансов. Если иное не согласовано Сторонами в спецификации (дополнительном соглашении), оплата товара, стоимость которого выражена в иностранной валюте, подлежит оплате по официальному курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на дату оплаты товара. Датой оплаты Товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, из буквального толкования условий п. 4.3 Договора, следует что УПД на товар оформляется по курсу валюты на день отгрузки Товара, а сумма оплата за Товар рассчитывается по курсу валюты на день его оплаты.

07.12.2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2021-12-3-3, согласно которого Ответчик обязался поставить Истцу следующий Товар:

Наименование

Кол-во

Стоимость УДЕ

1

Комплектная установка пожаротушения Hydro MX-V 1/1 CR32-3

1

8 684.51

Общая стоимость

8 684.51

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стоимость УДЕ (условной денежной

единицы) составляет стоимость 1 Евро по курсу ЦБ РФ минус 3 рубля.

Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения, оплата Товара производится на основании счета на оплату № 3409 от 07.12.2021 года.

Согласно УПД № 90 от 31.01.2022 года, основанием передачи товара по которому являлся данный счет, Ответчик поставил Истцу весь товар, указанный в данном дополнительном соглашении, при этом стоимость товара указанная в УПД оформлялась, в соответствии с п. 4.3 Договора и составила 726 388.92 (8 684.51 х (86,6419-3)) рублей.

С учетом требований п. 4.3 Договора, регулирующего расчет стоимости товара, Истец должен был оплатить Ответчику стоимость полученного Товара в размере 8 684.51 ЕВРО по курсу на дату оплаты Товара.

15.03.2022 года, после получения от Ответчика Товара, Истец платежным поручением № 5926 оплатил по выставленному Истцом счету, сумму в размере 1 104 967.55 рублей.

Согласно, установленного ЦБ РФ по состоянию на 15.03.2022 года (дата оплаты) курса ЕВРО, стоимость 1 ЕВРО составляла 127,2343 руб., в связи с чем Истец должен был оплатить Ответчику стоимость 1 078 914.02 руб. (8 684.51 х (127.2343-3)), составляющую 8 684.51 ЕВРО на дату оплаты, в связи с чем сумма переплаты составила 26 053.52 рубля.

Таким образом, Ответчик поставил Истцу весь товар, указанный в дополнительном соглашении и счете на оплату № 3409 от 07.12.2021 года, однако задолженность Ответчика перед Истцом по данному счету и платежному поручению № 5926 от 15.03.2022 года составляет 26 053.52 рубля.

07.12.2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2021-12-3-4, согласно которого Ответчик обязался поставить Истцу:

Наименование

Кол-во

Стоимость УДЕ

1

Комплектная установка пожаротушения Hydro MX-V 1/1 CR32-3

1

8 684.51

Общая стоимость

8 684.51

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, стоимость УДЕ (условной денежной

единицы) составляет стоимость 1 Евро по курсу ЦБ РФ минус 3 рубля.

Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения, оплата Товара производится на основании счета на оплату № 3408 от 07.12.2021 года.

Согласно УПД № 87 от 31.01.2022 года, основанием передачи товара по которому являлся данный счет, Ответчик поставил Истцу весь товар, указанный в данном дополнительном соглашении, при этом стоимость товара указанная в УПД оформлялась, в соответствии с п. 4.3 Договора и составила 726 388.92 (8 684.51 х (86,6419-3)) рублей.

С учетом требований п. 4.3 Договора, регулирующего расчет стоимости товара, Истец должен был оплатить Ответчику стоимость полученного Товара в размере 8 684.51 ЕВРО по курсу на дату оплаты Товара.

15.03.2022 года, после получения от Ответчика Товара, Истец платежным поручением № 5927 оплатил по выставленному Истцом счету, сумму в размере 1 104 967.55 рублей.

Согласно, установленного ЦБ РФ по состоянию на 15.03.2022 года (дата оплаты) курса ЕВРО, стоимость 1 ЕВРО составляла 127,2343 руб., в связи с чем Истец должен был оплатить Ответчику стоимость 1078 914.02 руб. (8 684.51 х (127.2343-3)), составляющую 8 684.51 ЕВРО на дату оплаты, в связи с чем сумма переплаты составила 26 053.52 рубля.

Таким образом, Ответчик поставил Истцу весь товар, указанный в дополнительном соглашении и счете на оплату № 3408 от 07.12.2021 года, однако задолженность Ответчика перед Истцом по данному счету и платежному поручению № 5926 от 15.03.2022 года составляет 26 053.52 рубля.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что Ответчиком в адрес Истца поставлен весь товар, указанный в дополнительных соглашения и счетах на оплату, то общая стоимость неосновательного обогащения Ответчика перед Истцом составила 52 107.04 рубля.

Суммы поставленного в адрес Истца товара, указанные в акте сверки между Истцом и Ответчиком, приобщенным к материалам дела, отражены с учетом сумм указанных в УПД из расчета курса ЕВРО на даты поставки, без учета требований п. 4.3 Договора, в связи с чем сумма задолженности Ответчика перед Истцом, отраженная в данном акте сверки, является недостоверной, противоречит первичным бухгалтерским документам и условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно сумма оплаты за товар по договору поставки в размере 52 107 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд считает, что отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления, встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Суд полагает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил, указаний на это встречное исковое заявление не содержит.

Более того, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела.

Возврат встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 129, 132, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДИПИ- ИНЖИНИРИНГ" встречное исковое заявление.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДИПИ- ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 52 107 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: М.С. Огородникова