Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-114820/2019

945/2023-17975(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Дело № А56-114820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОИ-ИНВЕСТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-114820/2019/тр.1/расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением от 16.03.2020 суд в связи со смертью ФИО3 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в качестве финансового управляющего ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 715 091 руб. 60 коп.

Определением от 14.10.2020 заявление Компании удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, являющегося наследником должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, определение от 14.10.2020 отменено, заявление Компании удовлетворено.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 94 783 руб. 15 коп. судебных расходов, в том числе 91 684 руб. 15 коп. транспортных расходов, 3 099 руб. расходов по оплате гостиничных


услуг.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 пользу Компании взыскано 43 802 руб. 20 коп. судебных расходов.

Постановлением от 20.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 18.10.2022 без изменения, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Взыскание производится за счет и в пределах наследственной массы».

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 20.12.2022 в части внесения дополнения в резолютивную часть определения от 18.10.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, понесенные Компанией судебные расходы не являются долгами должника, а возникли в результате действий ФИО1, обжаловавшего определение от 14.10.2020 в своих экономических интересах.

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с наследника должника, представляющего в деле о банкротстве интересы последнего.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке части 1 статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.

Исходя из положений параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в деле о банкротстве должника банкротится его наследство, входящее в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора


являлось заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности, в котором ФИО1, будучи наследником должника, участвовал на основании пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Вопреки мнению подателя жалобы, интерес ФИО1 обусловлен наследством должника, которое входит в состав конкурсной массы, формируемой в ходе процедуры банкротства.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы. В связи с чем суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения указанием на то, что взыскание производится за счет и в пределах наследственной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению в пользу Компании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что такие расходы не подлежат возмещению за счет имущества наследника должника.

Суд апелляционной инстанции, дополнив резолютивную часть определения от 18.10.2022, указанный судебный акт не отменил и не изменил, не определил порядок удовлетворения расходов Компании с учетом того, что наследственная масса в данном случае входит в конкурсную массу должника, которая подлежит распределению в очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 18.10.2022 и постановление от 20.12.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу

№ А56-114820/2019/тр.1/расх. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец