Решение от 31 января 2017 г. по делу № А59-5367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-5367/2016
г. Южно-Сахалинск
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения от 16.01.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Сахалинской области» к ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании вреда (убытков) в связи с взысканием неправомерной оплаты за проведение судебно-медицинских экспертиз №124 и №125 в отношение ФИО1 и ФИО2 в размере 72 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором изложены два требования:

1. взыскать с ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вреда (убытков) в связи с взысканием неправомерной оплаты за проведение судебно-медицинских экспертиз №124 и №125 в отношение ФИО1 и ФИО2 соответственно в размере 72 000 рублей;

2. в соответствии с п.3 ст.23.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренные п.4 ст.14.1 настоящего Кодекса в отношении ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и наложить штраф в размере от 100 000 до 200 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

Определением суда от 17.11.2016 требование истца к ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенное в п.2 искового заявления, поступившего в суд 10.11.2016: «в соответствии с п.3 ст.23.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренные п.4 ст.14.1 настоящего Кодекса в отношении ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и наложении штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий)» выделено в отдельное производство.

Определением суда от 17.11.2016 исковое заявление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Сахалинской области» к ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании вреда (убытков) в связи с взысканием неправомерной оплаты за проведение судебно-медицинских экспертиз №124 и №125 в отношение ФИО1 и ФИО2 в размере 72 000 рублей принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела истец и ответчик уведомлены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 17.11.2016 истцу и ответчику.

В обоснование заявленных требований истец сослался то, что им произведена неправомерная оплата за проведение судебно-медицинских экспертиз №124 и №125 в отношении ФИО1 и ФИО2 в размере 72 000 рублей, согласно определениям Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.12.2015 по делам № 2-675/2014, № 2-764/14, поскольку судом общей юрисдикции не установлен факт наличия у ответчика соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение услуг (работ) по военно-врачебным экспертизам; отсутствия у ответчика распоряжения министерства здравоохранения Сахалинской области на предмет предоставления соответствующих специалистов-экспертов в лице (врачей терапевта, невролога, хирурга) для включения их в состав военно-врачебных комиссий для оказания услуг (работ) по предоставлению экспертного заключения по военно-врачебным экспертизам, на платной основе в рамках назначенной экспертизы судом; отсутствия у ответчика заключенного контракта в силу п. 11 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред. от 03.07.2016) в целях включения специалистов-экспертов в лице (врачей терапевта, невролога, хирурга) в обязательном порядке в состав военно-врачебной комиссии, в связи с чем ответчиком причинен вред (убытки) истцу в размере 72 000 рублей. Полагает, что проведение данных военно-врачебных экспертиз содержит состав гражданского правонарушения.

Ответчик в отзыве указал, что ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» переименовано в ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» Распоряжением Министерства здравоохранения Сахалинской области № 1299-Р от 06.11.2015. Исковые требования истца не признает ввиду того, что возложение расходов по производству экспертиз на кого-либо из участников судопроизводства не может вменяться ответчику в качестве нарушения, так как находится вне компетенции ответчика и осуществляется исключительно судом, взимание платы за проведение экспертиз ответчиком производится правомерно. В период производства комиссионных судебно-медицинских экспертиз состояния здоровья ФИО2 и ФИО1 (2013-2014 гг.) плата за услуги ответчика взималась в соответствии с «Перечнем платных медицинских услуг и цен, оказываемых ГБУЗ БСМЭ» от 26.02.2013.

16 января 2017 года вынесена резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

24 января 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.04.2014 по делу № 2-674/14 признано незаконным решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Сахалинской области (ВКСО) по г. Южно-Сахалинску от 10.10.2013 о признании ФИО2 годным к военной службе.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.04.2014 по делу № 2-675/14 признано незаконным решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Сахалинской области (ВКСО) по г. Южно-Сахалинску от 29.10.2013 о признании ФИО1 годным к военной службе.

В процессе рассмотрения данных гражданских дел были удовлетворены ходатайства заявителей и были назначены судебно-медицинские экспертизы в ГБУЗ «Сахалинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В адрес Южно-Сахалинского городского суда поступили заключения судебно-медицинских экспертизы СМЭ № 124 и № 125. За экспертные заключения СМЭ выставили счета на оплату в сумме 72 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.12.2015 по делу № 2-674/14 судебные расходы в размере 36 000 рублей по проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 125 в отношении ФИО2 взысканы с ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» в пользу ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На данное определение суда ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» была подана частная жалоба.

Апелляционным определением от 03.03.2016 определение Южно-Сахалинского городского суда от 23.12.2015 по делу № 2-674/14 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 23.12.2016 по делу № 2-674/14 выдан исполнительный лист от 18.03.2016 ФС № 012600198, по которому ВКСО оплатил судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы № 125 в отношении ФИО2 в размере 36 000 рублей, согласно платежному поручению № 774350 от 13.05.2016.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.12.2015 по делу № 2-675/14 судебные расходы в размере 36 000 рублей по проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизе № 124 в отношении ФИО1 взысканы с ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» в пользу ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На данное определение суда ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» была подана частная жалоба.

Апелляционным определением от 03.03.2016 определением Южно-Сахалинского городского суда от 23.12.2015 по делу № 2-675/14 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 23.12.2016 по делу № 2-675/14 выдан исполнительный лист от 18.03.2016 ФС № 012600197, по которому ВКСО оплатил судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы № 124 в отношении ФИО1 в размере 36 000 рублей, согласно платежному поручению № 774351 от 13.05.2016.

Полагая, что взысканные определениями Южно-Сахалинского городского суда от 23.12.2015 по делам № 2-674/15, № 2-675/15 с ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» в пользу ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на проведение экспертиз в размере 72 000 рублей являются для ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» убытками, причиненными неправомерными действиями ГБУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика вреда (убытков) в связи с взысканием неправомерной оплаты за проведение судебно-медицинских экспертиз №124 и №125 в отношение ФИО1 и ФИО2 в размере 72 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Однако истцом не доказан факт незаконных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фактически подача настоящего иска в арбитражный суд направлена на переоценку вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции от 23.12.2015 по делам № 2-274/15, № 2-275/15, что недопустимо в силу ст.69 АПК РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего в иске отказывает.

С учетом изложенного все остальные доводы сторон правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Сахалинской области» отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Слепенкова