Решение от 16 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11171/2025
17 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Зетта страхование» (адрес: Россия, 115184, г.Москва, наб. Озерковская, д.30, ОГРН: 1027739095438, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7702073683);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: Россия, 197374, <...>, литера Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>);

третье лицо: публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (адрес: Россия, 121614, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, ОГРН: 1187746794366, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 7725497022),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Зетта страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик) о взыскании 76 388 руб. 15 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 01.07.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее – третье лицо).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица не явился, направил пояснения по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ-3720АА, государственный регистрационный знак <***>. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1001041072 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю АФ-3720АА, произошло из-за нарушения ПДД.РФ водителем К.И.ВБ.

Объем и характер повреждений автомобиля Ауди, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет 506 388, 15 руб. (из которых 15 000 руб. - франшиза, оплаченная страхователем, 476 388, 15 руб. – оплатила Компания).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 98705 от 16.06.2022.

По мнению истца, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда - ФИО1 в лице ответчика.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № A40-120245/23-126-927 установлено, что собственником автомобиля АФ-37200AA является ответчик.

Истец считает, что так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу АО «Зетта страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».


ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства перед истцом. В связи с этим, претензий к ПАО «Группа Ренессанс страхование» в размере 400 000 руб., истец не имеет.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать ущерб в размере 76 388 руб. 15 коп. (476 388,15 руб. (выплата по КАСКО) минус 400 000 (Лимит по ФЗ «Об ОСАГО»).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом довод ответчика, о том что истцу необходимо обратиться за выплатой страхового возмещения к страховой компании, в связи с тем, что размер суммы возмещения в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), является ошибочным, поскольку согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности части 1 статьи 35, статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации счел незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по Гражданскому кодексу Российской Федерации полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенных норм, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 04.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ-3720АА, государственный регистрационный знак <***>. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак <***>. застраховшпюму в ООО «Зстта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ- 1001041072 но риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в страховую компанию о взыскании ущерба в порядке суброгации.

ПАО «Группа ренессанс страхование» направило письмо с отказом в выплате.

ООО «Зетта Страхование» обратилась Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением от 07.08.2023 требования были удовлетворены, взыскано ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Зетта страхование» (ИНН <***>) ущерб в размере 217 962 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 359 (семь тысяч триста пятьдесят девять) руб.

Страховой компанией подана апелляционная жалоба.

19.09.2023 на основании исполнительного листа решение суда исполнено и выплачено по решению суда 22 5321,33 руб.

Решением от 28.11.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-120245/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-120245/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После пересмотра, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

В связи с отказом ООО «Зетта Страхование» требований к страховой компании - ПАО «Группа ренессанс страхование» было подано заявление о повороте исполнения решения суда.

29.08.2025 определением Арбитражного суда г.Москвы заявление ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>) удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-120245/23-126-927.

Взыскано с ООО «Зетта страхование» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 225 321 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного оснований для взыскания со страховой компании возмещения ущерба у ООО «Зетта страхование» не имеется. Страховая компания после пересмотра искового заявления ООО «Зетта Страхование» реализовано право на возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.