Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А43-47281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47281/2018

г. Нижний Новгород 06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1024),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Калуга,

о взыскании 1 229 186 руб. 43 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 64-19/Д,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» о взыскании 1186682 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 23.04.2018 № ЗФ-46Ю/18, 47396 руб. 51 коп. за период с 28.05.2018 по 29.12.2018, а также 25 292 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил дополнительные пояснения, в которых отказ от 1 186 682 руб. 00 коп. задолженности поддержал.

Определением от 30.01.2019 судом принят к рассмотрению отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 186 682 руб. 00 коп. задолженности.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 1 186 682 руб. 00 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором отклонил расчет неустойки со ссылкой на пункт 6.4. договора, указав, что начисление неустойки должно производится с момента получения соответствующего требования поставщика.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2018 № ЗФ-46Ю/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить метизы (далее – товар), на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 27.04.2018 № М-36/1, № М-37, № М-38, № М-40, № М-40/1, № М-41, № М-141, № М-143, № М-146, № М-35, № М-36, № М-40, № М-42, № М-43, № М-51, № М-147 поставил ответчику товар на общую сумму 1 180 659 руб. 12 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 180 659 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2018 № 1710/03 с требованием в десятидневный срок оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 186 682 руб. 00 коп., и просит взыскать 47 396 руб. 51 коп. пени за период с 28.05.2018 по 29.12.2018. за нарушение ответчиком срока оплаты товара.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.4 договора, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки должно производиться с момента получения соответствующего требования поставщика. В отзыве на иск ответчик указал на получение такого требования 17.10.2018. Доказательств получения соответствующего требования в более ранний срок истцом не представлено.

По расчету ответчика неустойка за период с 17.10.2018 по 29.12.2018 составила 17 473 руб. 75 коп.

Проверив расчет ответчика суд признает его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 17 473 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части взыскания 1180659 руб. 12 коп. задолженности ответчиком произведено после принятия искового заявления к производству (платежное поручение от 29.12.2018 № 8502), то расходы по государственной пошлине в сумме 25264 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, от исковых требований в части взыскания 1186682 руб. 70 коп. долга. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗ-МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 75 коп. неустойки, а также 24528 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева