Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А51-2487/2017

2091/2017-93272(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2487/2017
г. Владивосток
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.10.2006)

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в заседании: от истца – ФИО7, пасаорт, доверенность от 27.09.2016; от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц:

от ФИО3 – лично ФИО3, паспорт; от ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 27.09.2016;

от ФИО4 не явились, извещены;

от Юдиной А.Ю. – не явились, извещены;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества оформленные протоколом от 30.01.2017 № 23.

В судебном заседании 23.05.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2017.

Ответчик и третьи лица ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал требования в полном объеме, считает, что принятые на внеочередном общем собрании участников общества решения являются недействительными, поскольку участники общества, инициировавшие проведение собрания, нарушили порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный Законом.

ООО «Кировская электросеть» поддерживает доводы истца, полагает, что принятые на внеочередном общем собрании участников общества решения являются недействительными.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, при этом указав, что ФИО6 и главный инженер ФИО2 злоупотребляют правами.

Третье лицо ФИО3 в удовлетворении требований просит отказать, считает, что участники общества ФИО6 и ФИО2 не реализовали и не воспользовались своими правами на оспариваемом общем собрании участников общества.

Третье лицо Тарасенко Н.В. поддерживает доводы, изложенные в заявлении, полагает, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества приняты с грубым нарушением процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания участников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2006 года.

Учредителями общества являются: ФИО3 – с долей 30% уставного капитала, ФИО4 – с долей 25% уставного капитала, ФИО2 – с долей 15% уставного капитала, ФИО6 – с долей 15% уставного капитала, ФИО5 – с долей 10% уставного капитала.

30.01.2017 участниками общества ФИО8, ФИО4, ФИО5 проведено внеочередное общее собрание участников общества.

В соответствии с протоколом № 23 от 30.01.2017 внеочередного общего собрания участников приняты решения об избрании на должность директора общества ФИО9 и о проведении аудиторской проверки в обществе.

Истец полагая, что принятые решения являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и

специальным корпоративным законодательством, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в редакциях, действующих на момент возникновения спорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Исходя из обстоятельств дела, проведенное спорное собрание участников общества являлось внеочередным созываемым по инициативе участников общества.

Согласно статье 35 Закона об ООО и разделу 13 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права, внеочередное общее собрание участников должно быть созвано исполнительным органом общества, и лишь в случае отказа в его проведении, либо непринятия единоличным исполнительным органом решения о его проведении - участниками общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об ООО не устанавливает специальных последствий нарушения порядка созыва общего собрания, выраженного в созыве собрания неуполномоченными лицами - участниками в отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО обстоятельств, в связи с чем, действительность решений принятых на данном собрании подлежит оценке с учетом общих правил статьи 43 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Сами по себе созыв внеочередного общего собрания участников и его проведение участниками общества, не влечет нарушения корпоративных прав участников.

Как следует из материалов дела участники общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 владеющие в совокупности 70% долями в уставном капитале общества, инициировали созыв и проведение нескольких внеочередных общих собраний участников общества по вопросу назначения другого директора и проведения аудиторской проверки.

Директор Тарасенко Н.В. назначил проведение собрания на 27.11.2016 (выходной день), что изначально привело к невозможности проведения собрания в присутствии нотариуса, тем самым воспрепятствовав и фактически отказав в проведении собрания и его оформлении в установленном законом порядке.

Поскольку директор общества ФИО6 уклонился от проведения собрания в соответствии с действующими нормами закона, у участников общества имелись основания полагать, что при проведении оспариваемого собрания участники ФИО2 и ФИО6 присутствовать на собрании не будут, в связи с чем, ФИО3 обратился к нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО10 для совершения нотариального действия с целью исполнения норм права.

В уведомлении о созыве внеочередного общего собрания участников общества указана дата проведения собрания 30.01.2017, указанные уведомления направлены в адрес участников общества 27.12.2016: и получены ФИО2 30.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001306011076 и ФИО6 05.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001306011083.

Вместе с тем суд считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку зная о том, что истек срок полномочий директора, зная о попытках учредителей провести собрание, в том числе об избрании директора, полномочия которого истекли, всячески уклонялся от получения корреспонденции. Зная о попытках проведения собрания 21.11.2016, 25.11.2016, 27.11.2016, истец намеренно уклонялся от получения корреспонденции, неудачная попытка вручении состоялась 31.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001306011076.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатам (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что 31.12.2016 имело место «неудачная попытка вручения» истцу отправления 69001306011076.

Однако истец вплоть до 30.01.2017 (даты внеочередного общего собрания участников общества) не являлся в отделение связи для получения корреспонденции.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, действующим с 01.09.2013, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по

обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, как отмечено выше, сведения о попытках неудачного вручения почтового отправления по данным ФГУП «Почта России» имеются в материалах дела, истец знал о направлении в его адрес юридически значимого уведомления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец считается извещенным надлежащим образом.

Отсутствовавший на собрании участник общества вправе оспаривать решения собрания, но его отсутствие не является безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания участников, принятых в его отсутствие.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, действия участников общества ФИО2 и ФИО6 (обладающих долями, в совокупности составляющими 30% уставного капитала общества), направленных всеми возможными способами на срыв проводимых внеочередных собраний общества, в том числе по избранию директора общества, полномочия которого закончились, тем самым препятствуя нормальной хозяйственной деятельности общества; действия участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 (владеющих долями, в совокупности составляющими 70% уставного капитала общества) по обращению к обществу о проведении внеочередного общего собрания участников общества, а лишь только после препятствий, чинимых исполнительным органом общества в проведения собрания, созвавших самостоятельно внеочередное общее собрание общества; учитывая необходимость проведения внеочередного общего собрания участников общества, а также то обстоятельство, что голос участника общества ФИО2, обратившегося в суд с иском, не мог повлиять на результаты голосования, а решения, оформленные

протоколом от 30.01.2017 № 23 не повлекли причинения убытков данному участнику общества, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов