Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А65-33649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33649/2023

Дата принятия решения – 08 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнутдиновой Г.Ш.,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Такт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириусгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 237 500 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности бн от 10.09.2023г., диплом (веб - конференция),

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 02 от 29.03.2024, диплом (веб- конференция,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сириусгрупп" (ответчик) штрафа в размере 237 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 исковое заявление ООО "ТАКТ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 23.01.2024 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.02.2024 г. на основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, о взыскании 237 500 руб. штрафа начисленного на основании пункта 5.7.2 договора. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «АГРОВЯТЛОГИСТИКА» и АО «РЖД» в лице Красноярского филиала, отказано.

Ответчик обжаловал определение суда от 21.02.2024 г. в части отказа в привлечении третьих лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 об отказе в привлечении третьих лиц оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании 14.03.2024 г. ответчик представил дополнения к отзыву на иск.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АГРОВЯТЛОГИСТИКА», ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» и истребовании у ООО «АВЛ» и АО «РЖД» всех документов, касающихся фактов ненормативного простоя вагонов, изложенных в исковом заявлении ООО «ТАКТ».

Суд принял ходатайства к рассмотрению.

11.04.2024 г. в суд от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа на 70 %

В судебном заседании 09.04.2024 стороны участвовали посредством веб- конференции.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление с приложениями, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.04.2024 в 15-00.

После перерыва 23.04.2024 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

Суд приобщил возражения на отзыв к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2023 г. между ООО «Сириусгрупп» (Клиент) и ООО «Такт» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 696/23 (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 1.1. договора экспедитор обязуется по поручениям клиента за вознаграждение и за счет клиента оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации железнодорожных перевозок грузов, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора клиент, среди прочего, принял на себя обязанность обеспечивать за свой счет и своими силами, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашениями к нему, либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам:

- погрузку/выгрузку груза;

- подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования;

- нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования, а также отстой вагонов на путях необщего пользования;

- установку на вагонах запорно-пломбировочных устройств согласно требованиям перевозчиков;

- очистку вагонов от остатков грузов в соответствии с Правилами перевозок грузов;

- промывку вагонов после выгрузки грузов в случаях, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов;

- передачу перевозчику для дальнейшей эксплуатации на сети железных дорог порожних вагонов (п. 2.2.10 договора).

Также клиент в соответствии с п. 2.2.11 договора обязан обеспечивать нахождение предоставленных экспедитором вагонов под погрузку/выгрузку не более 2 суток на станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагона под погрузкой (выгрузкой) определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут отправления вагонов с этой станции включительно. Неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в комплекте электронных документов, распечатанных из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя.

Пунктом 5.7.2 договора стороны согласовали ответственность клиента за сверхнормативный простой вагонов, а именно: в случае нахождения вагонов на выгрузке свыше 2 (двух) суток и/или нахождения вагонов на погрузке свыше 3 (трех) суток, клиент уплачивает штраф из расчета 2500 рублей за один вагон в сутки (без НДС) за каждую операцию соответственно.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Как указывает истец ответчиком – ООО «СИРИУСГРУПП» был допущен сверхнормативный простой вагона №61228383 на ст. погрузки Трофимовский с 14.02.23г. - 07.03.23г., а также сверхнормативный простой вагона №59793463 на ст.выгрузки Черногорские копи с 27.03.23г. - 18.04.23г., сверхнормативный простой вагона №59959254 на ст. выгрузки Черногорские копи с 27.03.23г. - 20.04.23г., сверхнормативный простой вагона №56078413 на ст.выгрузки Черногорские копи с 24.03.23г. - 14.04.23г., сверхнормативный простой вагона №61228383 на ст.выгрузки Черногорские копи с 24.03.23г. - 11.04.23г. В общей сложности время сверхнормативного простоя 5-ти вагонов составило 95 суток (18 суток на станции погрузки и 77 суток на станции выгрузки).

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 237 500 рублей.

Поскольку досудебную претензию истца о добровольной оплате санкции за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск требования истца не признал.

При этом факт заключения с истцом договора транспортной экспедиции № 696/23 от 03 февраля 2023 года, равно как и факт нахождения спорных вагонов в феврале-марте 2023г. на станции Трофимовский и Черногорские копи, не оспорил.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не является владельцем спорных вагонов; в материалах дела отсутствуют сведения ОАО «РЖД» из системы «ЭТРАН»; ответчик 03.02.2023 заключил договор транспортной экспедиции с ООО «АГРОВЯТЛОГИСТИКА» и на данное общество возложена подача/уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за простой; в памятках приемосдатчика на уборку вагонов №958 (вагоны 61228383 и 56078413); №1011 (вагон 59793463); №1013 (вагон 59959254), а также в ведомостях подачи и уборки вагонов №041045, 041060, 036920 содержатся сведения о своевременной выгрузке и уборке вагонов.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер штрафа на 70% с применением ст. 333 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что в порядке ч.3 ст. 421 ГК РФ между ООО «ТАКТ» и ООО «СИРИУСГРУПП» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Договор транспортной экспедиции № 696/23 от 03.02.2023, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п.1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора транспортной экспедиции № 696/23 от 03.02.2023 сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг, которые экспедитор оказывает клиенту в рамках заключенного сторонами договора, а именно:

- услуги по организации подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для обеспечения перевозок грузов клиента;

- информационные услуги, а именно отслеживание вагонов в пути следования, а также предоставление информации по запросу клиента о продвижении груза и подходе его к станции назначения;

- предоставление информации о нахождении груженых и порожних вагонов, участвующих в перевозке груза клиента, предоставление иной информации, связанной с оказанием услуг по договору;

- платежно-финансовые услуги, включая оформление и уплату провозных платежей перевозчикам на железнодорожном транспорте на основании поручений клиента и за его счет, а также оплату декларирования, таможенных, экологических и прочих сборов, а также возможных штрафов, возникающих при перевозках грузов; проведение иных необходимых расчетных операций;

- при необходимости - разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов;

- иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов по согласованию сторон.

Применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из того, что ни истец, ни ответчик не являются собственниками спорных вагонов; истец не оказывал ответчику (равно как и ответчик истцу) услуги перевозки грузов, следовательно, стороны не связаны отношениями по перевозке грузов.

Владение истцом спорными вагонами подтверждено представленными истцом (в системе Мой Арбитр ходатайство от 16.01.2024) договором № К-256/11-18 от 30.11.2018 г., заключённым между ООО «Центр-Восток» (Исполнитель) и ООО «Такт» (Заказчик), УПД № 317 от 09.03.2023 о передаче спорных вагонов истцу.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что услуги по предоставлению вагонов не были оказаны истцом ответчику опровергается материалами дела, поскольку ответчик принял оказанные истцом услуги (по предоставлению вагонов № 59793463, 61228353, 59959254, 56078413 по направлению Трофимовский II- Черногорские Копи) без возражений и оплатил их, о чем свидетельствует Акт оказанных услуг № 152 от 09.03.2023 г. и платежное поручение № 17 от 07.02.2023 (в системе Мой Арбитр – приложения к ходатайству от 16.01.2024).

Факт сверхнормативного простоя вагонов №61228383 на ст. погрузки Трофимовский с 14.02.23г. - 07.03.23г., а также сверхнормативный простой вагона №59793463 на ст.выгрузки Черногорские копи с 27.03.23г. - 18.04.23г., сверхнормативный простой вагона №59959254 на ст. выгрузки Черногорские копи с 27.03.23г. - 20.04.23г., сверхнормативный простой вагона №56078413 на ст.выгрузки Черногорские копи с 24.03.23г. - 14.04.23г., сверхнормативный простой вагона №61228383 на ст.выгрузки Черногорские копи с 24.03.23г. - 11.04.23г. подтверждается представленными в материалы дела электронными железнодорожными транспортными накладными, в которых проставлены даты прибытия и убытия вагонов.

В общей сложности время сверхнормативного простоя 5-ти вагонов составило 95 суток (18 суток на станции погрузки и 77 суток на станции выгрузки), подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Суд, проверив расчет штрафа истца, признает его верным и соответствующим данным ж/д накладных, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине грузополучателей, судом отклоняется, поскольку взаимоотношения ответчика с его контрагентами (грузополучателями) грузов, доставленных в спорных вагонах, не является предметом настоящего спора.

В настоящем деле рассматриваются взаимоотношения ООО «Сириусгрупп» и ООО «ТАКТ», возникшие в рамках договора № 696/23 от 03.02.2023, грузополучатели спорных вагонов не являются стороной указанного договора.

Доказательства того, что сверхнормативный простой вагонов произошел в связи с действиями истца/по вине истца, ответчик суду не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки и порядок достоверного определения дат простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, согласован условиями договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор подписан, в том числе со стороны ответчика, без разногласий и оговорок (ст. 425 ГК РФ).

Сторонами договора предусмотрен штраф Заказчика за сверхнормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, которое определяется согласно ж/д накладным и рассчитываются с даты, указанной календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке».

Иное определение сверхнормативного времени нахождения вагонов не соответствует положениям договора.

Принимая во внимание условия договора и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 237 500 рублей штрафа за простой вагонов по договору транспортной экспедиции № 696/23 от 03.02.2023 правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против размера начисленного штрафа, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о штрафе (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, при его подписании (ни по размеру штрафа, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Указанный в договоре размер штрафа является согласованным при его заключении, соответствует размеру штрафа принятому в деловом обороте при оказании аналогичных услуг.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с тем, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов, суд считает исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Сириусгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «АГРОВЯТЛОГИСТИКА», г. Киров, Красноярскую железную дорогу – филиал открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириусгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 237 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 7 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Пармёнова