Дополнительное решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-152612/2022

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152612/22-67-1214
31 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 22 августа 2023 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г.Джиоева (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

вопрос вынесения дополнительного решения по делу

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" (125009, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Газетный пер., д. 9, стр. 7, э/пом/ком 2/I/А(7-18), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (129110, Москва город, проспект Олимпийский, дом 16, строение 5 этаж 2, помещение i комната 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

Третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВА-С" (117041, <...>, квартира 7Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью "АСА СТРОЙ" (109431, Россия, Москва г., муниципальный округ Выхино-Жулебино вн.тер.г., Привольная <...>, этаж 2, помещ. xii, ком. 29К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 25 366 279,37 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 17.11.2021, ФИО2 по дов-ти от 16.01.2023.

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 23.03.2023.

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 16.03.2020 №ЖБ/ЛО-1-2 в размере 11 723 762 руб. 89 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 3 235 758 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора, компенсации стоимости арматуры в размере 7 145 729 руб. 15 коп., стоимости товарно-материальных ценностей в размере 1 106 781,21 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2023 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность по Договору от 16.03.2020 №ЖБ/ЛО-1-2 в размере 11 723 762 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 89 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 3 235 758 (три миллиона двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 56 коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 11 723 762 руб. 89 коп. за период с 05.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 21 839 287,09 руб., компенсацию стоимости арматуры в размере 7 145 729 (семь миллионов сто сорок пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 15 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 132 145 (тридцать две тысячи шестьдесят один) руб. 53 коп.

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос по требованию истца о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в размере 1 106 781,21 руб., а так же неустойки на указанную сумму за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 305 471 руб. 61 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения.

Как усматривается из материалов дела, между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт приема-передачи материальных ценностей от 28.03.2022 г. (Истец передает, а Ответчик принимает материалы) на сумму 1 106 781,21 (Один миллион сто шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 21 коп.

Со стороны Ответчика данный Акт приема-передачи материальных ценностей от 28.03.2022 г. подписан заместителем руководителя проекта ООО «СтройРесурс» ФИО4, начальником участка ООО «СтройРесурс» ФИО5.

На основании данного Акта приема-передачи материальных ценностей от 28.03.2022 г. и по объемам, указанным в Акте, составлена Товарная накладная № 60 от 28.03.2022 г. на сумму 1 106 781,21 руб.

В адрес Заказчика направлена Товарная накладная № 60 от 28.03.2022 г. на сумму 1 106 781,21 (Один миллион сто шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 21 коп., Счет-фактура № 59 от 28.03.2022 г.

Довод Ответчика о том, что Договором продажа материальных ценностей не предусмотрена является несостоятельным, т.к. представителями Ответчика акт приема-передачи материальных ценностей подписан.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия представителей Ответчика: заместителя руководителя проекта ООО «СтройРесурс» СВ. ФИО4, начальника участка ООО «СтройРесурс» ФИО5, Ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По использованию давальческого материала Подрядчик не отчитался, стоимость материалов не компенсировал.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей в размере 1 106 781,21 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 305 471 руб. 61 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.4 Договора в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные Подрядчиком работы, Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан будет оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 % (Пяти) от стоимости настоящего Договора.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Договора, в стоимость работ включается стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика. Таким образом, на стоимость товарно-материальных ценностей подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 305 471 руб. 61 коп., а так же неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 1 106 781,21 руб. за период с 05.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 178 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" (ИНН: <***>) стоимость товарно-материальных ценностей в размере 1 106 781 (один миллион сто шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 21 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 305 471 (триста пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 61 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 1 106 781,21 руб. за период с 05.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 8 442 (восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 47 коп.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев