Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-35398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35398/2019
05 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата», г. Симферополь, Республика Крым, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Феодосия, Республика Крым, ИНН <***>,

о взыскании 763 307,50 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 от 20.11.2019 № 4/2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (далее – истец, ООО «Южная кадастровая палата») 30.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2018 № 06-09 в сумме 763 307,50 руб., в том числе 598 500 руб. – основной долг, 164 807,50 руб. – договорная неустойка за период с 01.12.2018 по 28.08.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, со ссылкой на наличие взаимосвязанных договоров с иной договорной подсудностью. В своих возражениях ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южная кадастровая палата» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2018 № 06-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – доска обрезная в количестве 50 м3, общей стоимостью 775 000 руб. Срок поставки – до 10.09.2018. Срок оплаты – до 30.11.2018. Место поставки: 298112, <...>.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в течение 20 календарных дней со дня получения претензии, а случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.1., 7.2. договора).

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора поставки от 06.09.2018 № 06-09, Арбитражному суду Челябинской области, суд в протокольной форме отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В рамках вышеуказанного договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар в сумме 775 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.09.2018 № 123.

Поставленный товар оплачен покупателем частично. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами на 14.01.2019 задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Южная кадастровая палата» составила 598 500 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения к нему с претензией от 25.04.2019, которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки, а также договорной неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре поставки, фактически поставлен в адрес ответчика в общей сумме 775 000 руб., оплачен частично, остаток задолженности покупателя перед поставщиком на дату обращения истца с настоящим иском в суд и на дату вынесения настоящего решения составил 598 500 руб. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил, задолженность в сумме 598 500 руб. не оспаривает.

Ссылка ответчика на наличие взаимосвязанных договоров подлежит отклонению судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 598 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 164 807,50 руб. за период с 01.12.2018 по 28.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.2. договора согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки, представленный истцом в тексте искового заявления, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 164 807,50 руб. за период с 01.12.2018 по 28.08.2019.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму долга в размере 598 500 руб. начиная с 29.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исковые требования в указанной части не противоречат действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 18 226 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 18 226 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» задолженность по договору поставки от 06.09.2018 № 06-09 в сумме 763 307,50 руб., в том числе 598 500 руб. – основной долг, 164 807,50 руб. – договорная неустойка за период с 01.12.2018 по 28.08.2019, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 226 руб.

Взыскание неустойки с 29.08.2019 производить по день фактической уплаты долга в размере 598 500 руб. из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов