Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А43-41582/2021

Дело № А43-41582/2021
14 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 14.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стармет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-41582/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золотопродукт инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стармет» (ИНН5261110350, ОГРН1175275020690), о взыскании убытков,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золотопродукт инвест» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стармет» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт), ФИО4 по доверенности (удостоверение адвоката, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золотопродукт инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стармет» (далее - ответчик) о взыскании 1 406 468 руб. 57 коп. убытков.

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что приложение к договору № 2 акт приема-передачи по аренде не был заполнен, что свидетельствует о том, что обязательства по указанному договору в части предоставления транспортных средств в аренду исполнены не были.

К указанному акту взаимозачета не приложен договор аренды спецтехники № 00339 от 13.08.2019, согласно которому образовалась задолженность АО «КАСИМОВНЕРУД» перед ООО «ЭКО-Золопродукт инвест», что так же свидетельствует о недопустимости указанного акта, как доказательства.

Согласно путевым листам погрузка и разгрузка безымянного груза осуществлялась в одном и том же месте на территории ООО «ЭКО-Золопродукт инвест», и на указанных путевых листах стоит печать «Выезд за пределы карьера запрещен», что прямо указывает на то, что вывоз строительного мусора не производился, транспорт не покидал территорию ООО «ЭКО-Золопродукт инвест».

Считает, что сделка по аренде спецтехники между АО «КАСИМОВНЕРУД» и ООО «ЭКО-Золопродукт инвест» является фиктивной.

Отмечает, что в справке о маркшейдерском замере не должна была быть принята судом, как допустимое доказательство по следующим основаниям: на указанной справке отсутствует печать, дата справки, дата осуществления замера. В приложении к данной справке не предоставлено свидетельство о поверке тахеометра, лицензия на производство маркшейдерских работ. По результатам маркшейдерского замера должен быть составлен акт маркшейдерского замера и план-схема замеряемого объекта, содержащая соответствующие привязки к местности, однако данные документы истцом предоставлены так же не были.

Кроме того, в указанной справке указано о замере объема обломков бетона, в то время, как в настоящем споре идет речь о строительном мусоре.

Обращает внимание, что демонтаж фундамента договором поставки №1-ЭК/18 от 17.08.2018 предусмотрен не был.

Фундамент был демонтирован третьими лицами, и бой бетона мог образоваться в ходе этих работ.

Обращает внимание на то, что в ходе демонтажных работ ответчик не получал никаких претензий относительно качества вывоза строительного мусора (согласно техническому заданию к договору поставки № 1-ЭК/18 от 17.08.2018: территория производства работ должна ежедневно очищаться от строительного мусора и прочих отходов) (вывоз не реже 1 раза в неделю).

Действия по определению объема строительного мусора, находящегося на территории завода по изготовлению извести, а также дальнейшие действия по вывозу такого мусора ООО «ЭКО-Золопродукт инвест» начало предпринимать, фактически, только в апреле 2021 года, т.е. через 2 года 5 месяцев после окончания работ на заводе покупателем.

Обращает внимание, что 5900 М строительного мусора, якобы оставленного рабочими ООО «Стармет», приблизительно равно 60-ти железнодорожным вагонам. Это, фактически, большой железнодорожный состав. Ответчиком проводились работы на небольшом участке завода. На других участках завода иные работы проводили другие лица.

На момент проведения маркшейдерских работ и намомент вывоза строительного мусора договор поставки № 1-ЭК/18 расторгнут не был.

На маркшейдерский замер ответчик приглашён не был.

Обращает внимание суда, что договор аренды транспортных средств заключен в январе. Анализируя содержание путевых листов, считает, что ими не подтверждается выполнение работ, невыполненных ответчиком; вывоз мусора на полигон.

Кроме того, сослался на недопуск его на территорию для самостоятельного осуществления вывоза.

Истец в отзыве на апелляционной жалобе указал, что на территории строительной площадки истца выполняли и выполняют работы другие подрядчики - электрики, монтажники, строительные альпинисты и т.п. Но ни одна из выполненных, либо выполняемых ими работ не предполагает наличие такого вида строительного мусора, он носит специфический характер (например: банки от красок, растворителей, полиэтилен, полипропиленовые ленты).

Указал, что на досудебной стадии отношений сторон ответчик проявлял намерение вывезти спорный мусор, однако на момент его фактического прибытия на объект выполнение этих работ уже было поручено иному лицу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» (поставщик) и ООО «Стармет» (покупатель) был заключен договор поставки №1- ЭК/18.

Поставщик обязуется продать, а покупатель, принять и оплатить металлолом - лом черных металлов (ЗА, 5А, 12А) (далее - товар), образовавшийся в результате производства демонтажных работ на объектах, расположенных по адресу, Рязанская область, Касимовский район вблизи р.п. Лашма (приложению № 2), также производить выборку товара собственными силами в соответствии с настоящим договором и спецификацией (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора, согласно пункту 1.1 договора.

Ассортимент, количество, условия и цена поставляемого товара, сроки и порядок оплаты определяются в подписанных сторонами спецификации (приложение №1), в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Общая стоимость настоящего договора определяется исходя из общего количества товара, поставленного по настоящему договору в соответствии с спецификацией (приложение №1), на основании пункта 2.1 договора.

Цена товара указывается в спецификации (приложение №1).

Цена товара согласована сторонами с учетом стоимости демонтажных работ (за вычетом стоимости работ), в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Покупатель обязался приступать к выполнению работ по демонтажу объектов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, выборке, отгрузке товара только после подписания акта о начале выполнения работ обеими сторонами, в порядке пунктов 4.1.1 и 4.1.2.

После окончания работ составить, подписать и предоставить на подпись поставщику акт об окончании работ.

Работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством только в случае подписания акта об окончании работ поставщиком.

Согласно техническому заданию покупатель обязался в срок до 28.12.2018 выполнить предусмотренные договором работы: демонтажные работы - разборку всех конструкций зданий, не включая фундаменты; погрузку, вывоз мусора - мусор строительный с погрузкой вручную, мусор строительный с погрузкой механизированным способом.

Перевозка грузов машинами самосвалами.

Сторонами 27.08.2018 был подписан акт передачи строительной площадки для выполнения работ по вышеуказанному договору, в соответствии с условиями договора.

ООО «Стармет» во исполнение условий договора был произведен демонтаж и вывезен товар - лом черных металлов в объеме 1300 тонн по цене 2769 руб. 23 коп. за 1 тонну.

Выполнение работ производилось несвоевременно, с нарушением договорных сроков.

Работы полностью выполнены не были, на строительной площадке осталась часть строительных материалов, оставшихся после демонтажа (бой), в объеме 5900 метров кубических.

Акт об окончании работ подписан не был.

ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» в адрес ООО «Стармет» направлялись претензии № 487 от 14.08.2020, № 685 от 02.10.2020, с требованием о необходимости вывоза строительных материалов, оставшихся после демонтажа (боя).

ООО «Стармет» работы по вывозу мусора не выполнило.

В связи с чем ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» предприняло меры по самостоятельной организации вывоза строительных материалов, оставшихся после демонтажа (боя), для чего заключило с АО «Касимовнеруд» (арендодатель) договор аренды № 0005 от 22.01.2021 транспортных средств с экипажем.

30.03.2021 ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» обратилось к АО «Касимовнеруд» с просьбой оказать содействие в производстве замера специалистом - маркшейдером обломков бетона на территории строительной площадки завода по производству извести, оставшихся после демонтажных работ ООО «Стармет».

В ответном письме АО «Касимовнеруд» выразило готовность осуществить замер обломков бетона на территории строительной площадки, просило предоставить на 16.4.2021 доступ к месту замера.

По результатам замера 16.04.2021 АО «Касимовнеруд» выдало план - участка складирования бетона и справку, согласно которой на площадке завода по производству извести находится 5905 м3 обломков бетона, замер склада произведён высокоточным электронным тахеометром Nikon XS 5 (свидетельство о поверке № С-АЦМ/ 01-02- 2021/33513458 от 01.02.2021).

Обработка результатов измерений произведена компьютерной программой «Credo».

Лицензия на производство маркшейдерских работ №ПМ-03-003594 (О) от 28.08.2009. 31.05.2021, 10.06.2021 ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» обратилось к АО «Касимовнеруд» с заявками на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем для вывоза строительных материалов (боя) на 01.06.2021, 11.06.2021.

Из путевых листов следует, что по вывозу мусора с завода по производству извести в Акишинский карьер, услуги по вызову мусора были оказаны в период с 04.06.2021 по 25.06.2021.

11.06.2021 ООО «Стармет» сообщило, что в настоящий момент готово осуществить вывоз остатков строительного мусора, просит предоставить доступ технике ООО «Стармет» к месту осуществления работ.

Доступ для техники ООО «Стармет» предоставлен не был, так как в период с 04.06.2021 ввоз мусора уже производился в рамках договора аренды № 0005 от 22.01.2021 транспорта с экипажем силами АО «Касимовнеруд».

Актом взаимозачета №36 от 30.06.2021 списана задолженность между ООО «ЭКОЗолотопродукт инвест» и АО «Касимовнеруд» на сумму 1 512 189 руб. 59 коп.

Согласно расчету ОО «ЭКО-Золотопродукт инвест» на основании путевых листов по движению грузовых автомобилей в период с 04.06.2021 по 25.06.2021, затраты по вызову мусора, который был оставлен при проведении демонтажных работ ООО «Стармет», составили 1 406 468 руб. 57 коп. (л.д. 35, т. 1)

Претензией № 423 от 20.07.2021 ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» обратилось к ООО «Стармет» с требованием об оплате ранее вывезенных товарно-материальных ценностей, выставлении приемосдаточных актов, а также возмещении убытков связанных с нарушением сроков вывоза мусор, так как техническим заданием был установлен срок окончания работ до 28.12.2018.

Данная претензия в полном объеме не исполнена, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доказательствами получения убытков в результате нарушения сроков вывоза мусор от демонтажных работ по договору от 17.08.2018, являются: техническое задание, согласно которому срок окончания работ 28.12.2018, акт № 8893 от 30.06.2021 стоимости мото-час и пробега транспортных средств, счет фактура № 2099 от 30.06.2021, договор аренды № 00057 транспортных средств с экипажем от 22.01.2021, акты и дополнительное соглашение к нему, заявки на оказание услуг от 31.05.2021, от 10.06.2021, акт взаимозачета № 36 от 30.06.2021, план участка складирования бетона, справка макшейдеркого замера 16.04.2021, путевые листы за июнь 2021 года о вывозе обломков бетона.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов ответственности и наличии оснований для взыскания убытков.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка на содержание путевых листов оценена судом и отклонена, поскольку неопровержимо не свидетельствует о выполнении работ, не связанных с восстановлением нарушенных прав истца.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан иной размер убытков. Наличие документов о вывозе им мусора с указанием конкретных объемов не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Наличие договора между сторонами не исключает причинение ответчиком спорных убытков, не возлагает запрет на привлечение истцом иного лица в целях выполнения работ.

Доказательств возникновения спорных убытков не по его вине ответчиком не представлено.

Сам по себе факт перевоза мусора в иное, нежели согласовано сторонами, место не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-41582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стармет» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Назарова