Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А43-41582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-41582/2021

27 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2023),

ФИО3 (доверенность от 15.02.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стармет»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А43-41582/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золотопродукт инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стармет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании убытков,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Золотопродукт инвест» (далее – ООО «ЭКО-Золотопродукт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стармет» (далее – ООО «Стармет», Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 406 468 рублей 57 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15, 393, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением ущерба контрагенту вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.08.2018 № 1-ЭК/18, который носит смешанный характер.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, удовлетворил иск: взыскал с Общества 1 406 468 рублей 57 копеек материального ущерба.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Стармет» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что объем строительного мусора, оставленного в месте проведения работ Обществом, сторонами на декабрь 2018 года не фиксировался и не замерялся. ООО «Эко-золопродукт инвест» определило объем мусора через два года пять месяцев после окончания работ ООО «Стармет», последнее на замер строительного мусора, оставленного на площадке завода, не приглашалось. Заявитель считает, что на момент проведения маркшейдерских работ (апрель 2021 года) и на момент вывоза мусора (июнь 2021) договор поставки № 1-ЭК/18 с Обществом расторгнут не был; настаивает на необходимости критической оценки судами акта взаиморасчета от 30.06.2021 № 36; полагает, что ООО «Эко-золопродукт инвест» не представило доказательств, подтверждающих, что АО «Касимовнеруд» выполнило работу по вывозу строительного мусора, обращает внимание на расхождениях в документации, представленной истцом в обоснование понесенных затрат. В частности, договор аренды транспортных средств с экипажем между ООО «Эко-золопродукт инвест» и АО «Касимовнеруд» заключен до обращения истца по настоящему делу к ООО «Стармет», строительный мусор вывезен не на полигон, в составе работ по заказу ООО «Эко-золопродукт инвест» учтен ремонт дорог, плату за который истец просит взыскать с Общества. По мнению кассатора, судами при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, так как в деле отсутствуют заявление истца об уточнении размера исковых требований, расчет исковых требований, что воспрепятствовало ответчику проверить обоснованность заявленных требований.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель ООО «Эко-золопродукт инвест» в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» (поставщик) и ООО «Стармет» (покупатель) заключили договор поставки от 17.08.2018 № 1-ЭК/18.

Поставщик по данному договору обязался продать, а покупатель – принять и оплатить металлолом – лом черных металлов (ЗА, 5А, 12А) (далее – товар), образовавшийся в результате производства демонтажных работ на объектах, расположенных по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи рабочего поселка Лашма (приложение 2), а также производить выборку товара собственными силами в соответствии с договором и спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, условия и цена поставляемого товара, сроки и порядок оплаты определяются в подписанной сторонами спецификации (приложение 1), в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Общая стоимость договора определяется исходя из общего количества товара, поставленного по договору в соответствии с спецификацией (приложение 1), на основании пункта 2.1 договора.

Цена товара указывается в спецификации (приложение 1).

Цена товара согласована сторонами с учетом стоимости демонтажных работ (за вычетом стоимости работ) в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В обязанности покупателя по договору входит приступать к выполнению работ по демонтажу объектов, указанных в приложении 2 к договору, выборке, отгрузке товара только после подписания акта о начале выполнения работ обеими сторонами в порядке пунктов 4.1.1 и 4.1.2.

После окончания работ составить, подписать и предоставить на подпись поставщику акт об окончании работ.

Работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством только в случае подписания акта об окончании работ поставщиком.

Согласно техническому заданию покупатель обязался в срок до 28.12.2018 выполнить предусмотренные договором демонтажные работы – разборку всех конструкций зданий, не включая фундаменты; погрузку, вывоз мусора – мусор строительный с погрузкой вручную, мусор строительный с погрузкой механизированным способом; перевозку грузов машинами самосвалами.

Сторонами 27.08.2018 был подписан акт передачи строительной площадки для выполнения работ по указанному договору.

ООО «Стармет» во исполнение условий договора произвело демонтаж и вывезло товар – лом черных металлов в объеме 1300 тонн по цене 2769 рублей 23 копейки за 1 тонну.

Выполнение работ производилось несвоевременно, с нарушением договорных сроков.

Работы полностью выполнены не были, со строительной площадки не вывезена часть строительных материалов, оставшихся после демонтажа (бой), в объеме 5900 кубических метров.

Акт об окончании работ подписан не был.

ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» направило ООО «Стармет» претензии № 487 от 14.08.2020, № 685 от 02.10.2020 с требованием о вывозе строительных материалов, оставшихся после демонтажа объектов недвижимости.

ООО «Стармет» работы по вывозу мусора не выполнило.

ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» самостоятельно организовало вывоз строительных материалов, оставшихся после демонтажа (боя).

ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» 30.03.2021 обратилось к АО «Касимовнеруд» с просьбой оказать содействие в производстве замера специалистом – маркшейдером обломков бетона на территории строительной площадки завода по производству извести, оставшихся после демонтажных работ ООО «Стармет».

По результатам замера 16.04.2021 АО «Касимовнеруд» выдало план участка складирования бетона и справку, согласно которой на площадке завода по производству извести находится 5905 кубических метров обломков бетона, замер произведен высокоточным электронным тахеометром Nikon XS 5 (свидетельство о поверке № С-АЦМ/ 01-02-2021/33513458 от 01.02.2021). Обработка результатов измерений произведена компьютерной программой «Credo». Лицензия на производство маркшейдерских работ № ПМ-03-003594 (О) от 28.08.2009.

ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» 31.05.2021, 10.06.2021 обратилось к АО «Касимовнеруд» с заявками на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем для вывоза строительных материалов (боя) на 01.06.2021, 11.06.2021.

Из путевых листов следует, что услуги по вызову мусора с завода по производству извести в Акишинский карьер оказаны в период с 04.06.2021 по 25.06.2021.

11.06.2021 ООО «Стармет» сообщило, что готово осуществить вывоз остатков строительного мусора, просит предоставить доступ технике ООО «Стармет» к месту осуществления работ.

Доступ для техники ООО «Стармет» предоставлен не был, так как в период с 04.06.2021 ввоз мусора уже производился в рамках договора аренды № 0005 от 22.01.2021 транспорта с экипажем силами АО «Касимовнеруд».

Актом взаимозачета № 36 от 30.06.2021 между ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» и АО «Касимовнеруд» произведен зачет взаимных требований на сумму 1 512 189 рублей 59 копеек.

Согласно расчету ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» на основании путевых листов по движению грузовых автомобилей в период с 04.06.2021 затраты по вызову мусора, который был оставлен после проведения демонтажных работ ООО «Стармет», составили 1 406 468 рублей 57 копеек.

ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест» обратилось с претензией № 423 от 20.07.2021 к ООО «Стармет» с требованием об оплате ранее вывезенных товарно-материальных ценностей, выставлении приемосдаточных актов, а также возмещении убытков связанных с нарушением сроков вывоза мусор, так как техническим заданием был установлен срок окончания работ до 28.12.2018.

Данная претензия в полном объеме не исполнена, что послужило причиной для заявителя обратиться с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды в соответствии со статьями 421, 454, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценили договор поставки от 17.08.2018 № 1-ЭК/18, как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и Обществом при обжаловании вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание условия договора поставки от 17.08.2018 № 1-ЭК/18, включая Приложение 2 «Техническое задание», акт № 8893 от 30.06.2021 стоимости мото-часа и пробега транспортных средств, счет-фактуру № 2099 от 30.06.2021, договор аренды № 00057 транспортных средств с экипажем от 22.01.2021, акты и дополнительное соглашение к нему, заявки на оказание услуг от 31.05.2021, от 10.06.2021, акт взаимозачета № 36 от 30.06.2021, план участка складирования бетона, справку макшейдеркого замера 16.04.2021, путевые листы за июнь 2021 года о вывозе обломков бетона, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие оснований для привлечения ООО «Стармет» к ответственности в виде убытков по требованию ООО «ЭКО-Золотопродукт инвест», в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба поставщику произошло по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей покупателя, в том числе в части обеспечения вывоза, уборки строительного мусора, оставшегося после выборки лома металла.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Вопреки позиции кассатора, в Приложении 2 к договору «Техническое задание. Выполнение работ по полной комплексной разборке АКБ, здания газоочистки, здание производственного корпуса, здание дробильного отделения, на площадке объекта «Завод по производству извести мощностью 192 000 тонн в год» указаны объемы и наименование работ, включающих в себе, как демонтаж, так и погрузку, вывоз мусора в количестве 11 677 кубических метров. Следовательно, заявленный в рамках настоящего дела спорный объем строительного мусора 5900 кубических метров находится в пределах обязательств по договору поставки от 17.08.2018 № 1-ЭК/18.

Документального подтверждения того, что в период выборки лома металла покупатель осуществил вывоз строительного мусора, а также его объема последний не представил.

Стоимость мото-часов, указанная в акте от 30.06.2021 № 8893, принятая истцом для расчета суммы исковых требований, не опровергнута ООО «Стармет».

Общество не представило документального обоснования иной стоимости мото-часов, не заявило о проведении судебной экспертизы с целью ее установления, тем самым в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В дело представлено письменное заявление истца об уменьшении размера исковых требований (том 2, лист дела 63).

Первичная документация в виде путевых листов, счет-фактура с указанием стоимости работы каждой единицы техники позволяли ответчику проверить обоснованность заявленных требований, однако контррасчета он в суд не представил.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Иной размер убытков или их отсутствие может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять собственные доказательства.

Позиция кассатора о неправомерности заявленных исковых требований при отсутствии доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств или иного размера убытков не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Согласно пояснениям истца, ремонт дороги, обозначенный в отдельных путевых листах, включен в размер платы по договору аренды транспортных средств с экипажем от 22.01.2021 № 00057 в качестве компенсации ухудшения имущества арендодателя, использованного для движения крупногабаритной груженной техники, что не противоречит статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее отмечалось, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств завышения указанной платы и стоимости услуг по вывозу строительного мусора.

Довод кассатора о том, что договор поставки, заключенный между сторонами, не прекращен, не имеет юридического значения для рассмотрения спорного требования. Срок исполнения обязательств, связанных с выполнением работ по договору, истек 28.12.2018, в связи с чем по правилам статей 708 и 405 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе заявить требование о взыскании убытков.

Освобождение строительной площадки путем вывоза мусора в Акишинский карьер не свидетельствует о неправомерности предъявленных истцом требований, так как в силу обозначенных правовых норм при просрочке исполнителя заказчик вправе определить способ исполнения просроченного обязательства в целях восстановления нарушенного права, действуя при этом разумно и добросовестно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А43-41582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стармет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов