Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-259938/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259938/22-108-4533
г. Москва
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАДАКОМП" (121170, город Москва, Кутузовский проезд, дом 4, корпус 1, эт. 3 пом. 1 ком. 9-13, ОГРН: 1077762606591, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 7722630075)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (121433, город Москва, Малая Филёвская улица, дом 10, корпус 3; ОГРН 1047730037596; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; ИНН 7730057570)

о признании недействительным решения № 21/72 от 15.09.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (эпизод по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фаворитресурс»)

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителя: Жалтова Н.К., дов. от 15.11.2022 № 50, Блинов И.Ф., дов. от 20.03.2022 № 21 (явился с опозданием);

от заинтересованного лица: Денисова Е.Л., дов. от 09.01.2023 № 06-13804/00018, Гудченкова Ю.С., дов. от 09.01.2023 № 06-13/04/00052, Гусев Д.В., дов. от 06.02.2023 № 06-13/04/02556,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДАКОМП" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО "АРМАДАКОМП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №30 по г. Москве) о признании недействительным решения № 21/72 от 15.09.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (эпизод по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фаворитресурс»). Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 26.09.2022 №21-10/114290@ доначисление налога на прибыль организаций в размере 5 442 275 руб. по взаимоотношениям с ООО «ДеливириСервис» и соответствующих пеней в сумме 2 210 742,80 руб. признано неправомерным, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Фаворитресурс» (далее - Спорный контрагент).

По мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношению со спорным контрагентом.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего. Заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой реализации товаров. Как указывает Заявитель, ООО «Армадакомп» в 2016 году приобрело у ООО «Фаворитресурс» товар (светильники, датчики движения, регулятор теплого пола, ламинат, цилиндры, замки врезные, драйверы, лампы, ручки, доводчики) на сумму 56 379 494,50 руб.

Из анализа банковской выписки в ходе проверки установлено, что за период 2016-2018 годы денежные средства на расчетный счет ООО «Фаворитресурс» перечислялись с расчетного счета ООО «Армадакомп» в период с 14.08.2017 по 06.09.2017 в общем размере 520 000 руб. с назначением платежей «оплата за продукты питания по договору от 01.12.2015 № 1». Согласно представленному обществом акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 инв. на конец 2018 года у ООО «Армадакомп» числилась кредиторская задолженность перед ООО «Фаворитресурс» в общем размере 68 795 304 руб. При анализе представленной ООО «Армадакомп» декларации по налогу на прибыль организаций за I квартал 2020 года судом установлено, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО «Фаворитресурс». В приложениях к возражениям на акт налоговой проверки от 21.12.2020 № 21/2652 обществом были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Фаворитресурс»: договор поставки от 01.12.2015 № 1, где ООО «Армадакомп» выступает покупателем, а ООО «Фаворитресурс» - поставщиком продуктов питания на общую сумму 70 000 000 руб.; дополнительное соглашение от 12.01.2016 № 1 к договору поставки от 01.12.2015 № 1 (внесены изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому поставщик обязуется поставить продукты питания, электрооборудование, строительные материалы). Согласно условиям пунктов 2.1, 3.1, 3.3 договора поставки от 01.12.2015 № 1 доставка товаров осуществляется силами покупателя (ООО «Армадакомп»); поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, сертификаты качества, сертификаты происхождения, паспорта качества и т.п.; поставщик оформляет одновременно с отгрузкой и передает экземпляр счета-фактуры покупателю. Следует отметить, что документы, подтверждающие выполнение пунктов 2.1, 3.1, 3.3 договора поставки от 01.12.2015 № 1, не были представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки (в ответ на требование от 29.07.2020 № 21/Д/АК), ни в приложении к возражениям на акт налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Основным видом деятельности ООО «Фаворитресурс» является торговля оптовая бытовыми электроприборами. Материалами проверки доказано, что у ООО «Фаворитресурс» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, а также расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Фаворитресурс» не располагается по адресу государственной регистрации (акт обследования от 27.11.2017 № 1591) и 06.02.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о нём. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход в ООО «Фаворитресурс» в проверяемом периоде получали следующие физические лица: Гайнулина С.А. (генеральный директор), Зайцев А.В. (сотрудник), Елисеева И.В. (сотрудник), Керв В.А. (сотрудник), Кузьмин А.Е. (сотрудник), Зайцева Е.А. (учредитель). Вместе с тем, в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Фаворитресурс» в проверяемом периоде судом установлено отсутствие списания денежных средств на зарплату сотрудников.

Так, из анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Фаворитресурс», установлено, что в 2016 году указанные в справках лица также получали доход в иных организациях. Между тем, установлено, что все сотрудники ООО «Фаворитресурс» проживают в Псковской области. В ходе проведения допроса Елисеева И.В. (протокол допроса от 12.10.2021 б/н) показала, что организация ООО «Фаворитресурс» ей не знакома, сотрудники данной организации ей также не знакомы, она никогда не работала в ООО «Фаворитресурс» и никаких выплат от данной организации не получала. Керв В.А. (протокол допроса от 12.10.2021 б/н) сообщил, что организация ООО «Фаворитресурс» ему не знакома, в данной организации он никогда не работал и не получал зарплату. В свою очередь, поручением об истребовании документов и информации у текущего работодателя Керва В.А. ОАО «Великолукский мясокомбинат» были запрошены копии трудовой книжки и трудового договора. ОАО «Великолукский мясокомбинат» представлены копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве Керва В.А. в ООО «Фаворитресурс». Поручением об истребовании документов и информации у текущего работодателя Зайцевой Е.А. ОАО «Великолукский мясокомбинат» были запрошены копии трудовой книжки и трудового договора. ОАО «Великолукский мясокомбинат» представлены копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве Зайцевой Е.А. в ООО «Фаворитресурс». Кроме того, согласно представленному трудовому договору Зайцева Е.А. работает подсобным рабочим (мойщицей рам). Поручением об истребовании документов и информации у предыдущего работодателя Зайцевой Е.А. ООО «Агроторг» запрошены трудовой договор, а также следующая информация: предоставляла ли Зайцева Е.А. заявление в ООО «Агроторг» о совмещении работы. Согласно представленному ответу ООО «Агроторг» Зайцева Е.А. работала в ООО «Агроторг» в г. Великие Луки в период с 19.11.2015 по 21.02.2020, заявление о совмещении работ отсутствует. Поручением об истребовании документов и информации у текущего работодателя Гайнулиной С.А. (генерального директора и учредителя ООО «Фаворитресурс») ГБУ социального обслуживания Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей в г. Великие Луки» были запрошены копия трудовой книжки, трудовой договор. ГБУ социального обслуживания Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей в г. Великие Луки» представлены копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве Гайнулиной С.А. в ООО «Фаворитресурс». Более того, согласно представленному трудовому договору Гайнулина С.А. работает в должности младшего воспитателя. Поручением об истребовании документов и информации у предыдущего работодателя Гайнулиной С.А. ФГУП «Почта России» запрошены трудовой договор, а также запрошена следующая информация: предоставляла ли Гайнулина С.А. заявление в ФГУП «Почта России» о совмещении работы. Согласно представленному ответу ФГУП «Почта России» в 2019 году Гайнулина С.А. работала в должности фасовщика 3 разряда ФГУП «Почта России» в г. Великие Луки, заявление о совмещении работ отсутствует. Поручением об истребовании документов и информации у текущего работодателя Зайцева А.В. (генерального директора и учредителя ООО «Фаворитресурс») - ООО «Автосервис АС» запрошены копия трудовой книжки, трудовой договор. ООО «Автосервис АС» представлены копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве Зайцева А.В. в ООО «Фаворитресурс». Кроме того, согласно представленному трудовому договору Зайцев А.В. работает в должности арматурщика. В отношении Кузьмина А.Е. установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ в проверяемом периоде и по настоящее время Кузьмин А.Е. является сотрудником ООО «Транснефть - Балтика». При анализе банковской выписки ООО «Фаворитресурс» судом установлено, что в 2016 году денежные средства в общем размере 717 812 310 руб. поступили на расчетный счет с назначением платежей «оплата за продукты питания». Далее денежные средства перечислены в адрес организаций (организации перечислены на стр. 35-36 обжалуемого решения) в основном за продукты питания, а также за электрооборудование, за цветочную продукцию, за юридические услуги и по договору займа. В ходе мероприятий налогового контроля организации, на чьи счета перечислялись денежные средства, представили информацию о том, что не осуществляли ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Фаворитресурс», не заключали договоров, не поставляли товар. Согласно представленным ответам указанных организаций ООО «Фаворитресурс» осуществляло оплату за продукты питания за третьих лиц или же товар забирался от поставщика третьими лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Фаворитресурс». Также следует отметить, что ООО «Фаворитресурс» перечислило на счет ООО «Грандмаркет» денежные средства в размере 30 962 240 руб. за электрооборудование, остальные перечисления денежных средств ООО «Фаворитресурс» в адрес третьих лиц осуществлены с назначением платежей, связанных с оплатой за продукты питания. В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Грандмаркет» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Фаворитресурс». В отношении ООО «Грандмаркет» установлено, что организация не является реальным участником предпринимательских отношений, установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства с расчетного счета ООО «Грандмаркет» перечисляются за товар в адрес организаций, в отношении которых установлены сведения о недостоверности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, либо организации были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. В проверяемом периоде ООО «Грандмаркет» являлось импортером. Инспекцией проанализированы таможенные декларации за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (период, в котором ООО «Фаворитресурс» осуществляло поставку товара в адрес ООО «Армадакомп»), в которых ООО «Грандмаркет» являлось декларантом. Согласно анализу таможенных деклараций ООО «Грандмаркет» импортировало: изделия из пластмассы для автомобилей, изготовленные из поливинилхлорида, средства для ароматизации воздуха в салоне автомобиля, ручные щетки, имеющие искусственную распушенную щетину, преобразователи статические: устройства для зарядки аккумуляторов, изделия из пластмассы-автомобильные аксессуары, щетка стеклоочистителя бескаркасная, ручные щетки, для ухода за поверхностью автомобилей, салфетки протирочные из нетканых материалов, изделия, изготовленные из пластмассы-автомобильные аксессуары, устройство для зарядки аккумулятора мобильного телефона, ручные щетки, имеющие искусственную щетину, закрепленную в пластиковом корпусе, с утепленной рукояткой, автомобильный скребок, изготовленный из морозостойкого пластика, плащ - дождевик с капюшоном, набор наклеек светоотражающих, самоклеящихся, готовое изделие, пешеходный светоотражатель, проводная гарнитура для мобильного телефона, наушники, используются для воспроизведения звуковых файлов, проводники электрические, рассчитанные на номинальное напряжение, принадлежности для фотокамер. Согласно представленной в налоговый орган ООО «Грандмаркет» бухгалтерской отчетности за 2015 год у организации на 31.12.2015 отсутствовали запасы на складе.

Как следствие, вывод налогового органа ор том, что ООО «Грандмаркет» не могло осуществить поставку светодиодных светильников, датчиков движения, ламината, комплектующих дли замков в адрес ООО «Фаворитресурс», следует признать обоснованным.

Между тем, при сопоставлении данных, содержащихся в книгах покупок и книгах продаж, с операциями на расчетных счетах организации ООО «Грандмаркет» установлены значительные расхождения, что также свидетельствует о том, что ООО «Грандмаркет» является технической организацией.

Согласно представленным ООО «Армадакомп» документам и бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям с ООО «Фаворитресурс», ООО «Армадакомп» приобретало у ООО «Фаворитресурс» керамическую плитку, дверные ручки, замки, ламинат, электрические светильники в большом объеме, а реализовывало силовой кабель, фрукты, овощи. В ходе мероприятий налогового контроля сотрудниками Инспекции были допрошены сотрудники общества. Петруньков И.В. (коммерческий директор ООО «Армадакомп») в ходе допроса (протокол от 12.10.2021 № 21/6) показал, что в проверяемом периоде общество поставляло канцелярскую продукцию, мебель, игрушки, автомобильные аксессуары, светильники присутствовали в единичных экземплярах в поставках мебели, в больших объемах ООО «Армадакомп» светильники не поставляло, кабель и кафельную плитку общество не поставляло в адрес покупателей. В ходе допроса Какурина О.С. (декларант ООО «Армадакомп») показала, что в проверяемом периоде общество поставляло светильники вместе с мебелью, кабель, плитку, дверные ручки, замки ООО «Армадакомп» не поставляло (протокол от 13.10.2021 № 21/5). Мизинов Б.Б. (таможенный специалист ООО «Армадакомп») в ходе допроса (протокол от 11.10.2021 № 21/2) сообщил, что ООО «Фаворитресурс» ему не знакомо. Передельская Т.А. (декларант ООО «Армадакомп») в ходе допроса (протокол от 13.10.2021 № 21/5) показала, что в проверяемом периоде общество поставляло светильники вместе с мебелью, кабель, плитку, дверные ручки, замки ООО «Армадакомп» не поставляло. В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Такском» были представлены документы в отношении ООО «Грандмаркет», ООО «Фаворитресурс», ООО «Армадакомп». Согласно представленным документам установлено, что IP-адрес (85.21.99.203), с которого вышеуказанные организации отправляли отчетность, совпадает. Согласно заявлениям на оказание услуг для юридических лиц контактные данные организаций ООО «Грандмаркет» и ООО «Фаворитресурс» совпадают (телефон: 9250582716, e-mail: tatyana.malahova@inbox.ru). В соответствии с представленными документами (доверенностями и заявлениями) установлено, что организации ООО «Грандмаркет», ООО «Фаворитресурс», ООО «Армадакомп» представляли отчетность через одного представителя - ООО «Дельта». Более того, при анализе документов, содержащихся в регистрационных делах организаций, налоговым органом установлено, что при подаче заявлений в налоговый орган организации ООО «Грандмаркет» и ООО «Армадакомп» указывали единый контактный телефонный номер (84956436024). В проверяемом периоде генеральными директорами ООО «Грандмаркет» являлись Зайцев К.В. и Григорьев В.Г. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доход в ООО «Грандмаркет» в проверяемом периоде получали следующие физические лица: Гультяева Т.М., Зайцев К.В., Павлов В.В., Григорьев В.Г., Соколова Е.А., Смирнова К.Н., Бородкина А.А., Барыбина О.Е. Вместе с тем, в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Грандмаркет» в проверяемом периоде у ООО «Грандмаркет» отсутствует списание денежных средств на зарплату сотрудников. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Григорьев В.Г. в период с 2016 по 2021 годы получал доход в ООО «Армадакомп». В ходе допроса генеральный директор ООО «Армадакомп» Стаховский М.Г. (протокол допроса от 29.07.2020 № 21/4) указал, что Григорьев В.Г. является работником склада. Поручением об истребовании документов и информации у текущего работодателя Григорьева В.Г. - ОАО «Великолукский мясокомбинат» запрошены трудовой договор с Григорьевым В.Г. В свою очередь, ОАО «Великолукский мясокомбинат» был представлен трудовой договор с Григорьев В.Г., согласно которому Григорьев В.Г. является оператором крана. В ходе допроса Барыбина О.Е. (протокол допроса от 29.09.2021 б/н) пояснила, что ООО «Грандмаркет» ей не знакомо, в данной организации она никогда не работала и не получала зарплату. Гультяева Т.М. в ходе допроса (протокол допроса от 13.10.2021 б/н) не дала ни одного конкретного ответа по фактам работы в ООО «Грандмаркет» (является контрагентом проверяемого лица). Гультяева Т.М. не помнит, где располагалось рабочее место ООО «Грандмаркет», не имеет представления о заработной плате в ООО «Грандмаркет», а также не помнит, кто выдавал ей зарплату. Показания Гультяевой Т.М. свидетельствуют о том, что она являлась номинальным сотрудником в ООО «Грандмаркет». Кроме того, поручением об истребовании документов и информации у текущего работодателя ООО «Ваз Импульс» были запрошены копия трудовой книжки, трудовой договор Гультяевой Т.М. ООО «Ваз Импульс» представлены копии трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве Гультяевой Т.М. в ООО «Грандмаркет». Поручением об истребовании документов и информации у текущего работодателя Смирновой К.Н. - ГБУ здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» запрошены трудовой договор с ГБУ здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» и копия трудовой книжки Смирновой К.Н. Согласно представленной трудовой книжке Смирнова К.Н. никогда не работала в ООО «Грандмаркет». Следовательно у ООО «Грандмаркет» отсутствовали сотрудники, имеющие навыки, опыт или профессиональное образование, позволяющие им, производить таможенное декларирование товаров, а также осуществлять ведение внешней экономической деятельности. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией правомерно было установлено наличие формального документооборота с заявленным контрагентам ООО «Фаворитресурс», обусловленного, в том числе, наличием взаимозависимости общества и его контрагента, в связи с чем ООО «Армадакомп» имело возможность влиять на условия и результат экономической деятельности. Следует отметить, что Обществом в приложении к возражениям на акт налоговой проверки были представлены товарные накладные к договору поставки от 01.12.2015 № 1: от 23.06.2016 № 518 на общую сумму 33 263 898,50 руб. и от 28.06.2016 № 519 на общую сумму 33 263 905 руб.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено следующее: в графах «поставщик» указаны реквизиты ООО «Фаворитресурс», в том числе реквизиты банка поставщика. Реквизиты банка ООО «Фаворитресурс» указаны следующие: ликвидатор АО «ТЭМБР-БАНК» - ГК «АСВ». АО «ТЭМБР-БАНК» находится в стадии ликвидации с 30.11.2020, функции ликвидатора решением Арбитражного суда г. Москвы возложены на ГК «АСВ» 18.11.2020. Реквизиты организации формируются автоматически в программном продукте, используемом для ведения бухгалтерского и налогового учета организации; из вышеуказанного следует, что данные документы могли быть сформированы в программном продукте только после 18.11.2020, при этом дата отпуска и принятие груза указана ранее даты ликвидации АО «ТЭМБР-БАНК» -18.11.2020. Данные документы должны оформляться поставщиком ООО «Фаворитресурс», дата исключения которого из ЕГРЮЛ - 06.02.2020. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Армадакомп» в приложении к возражениям представлены «фиктивные» документы. Более того, представленные товарные накладные подписаны Зайцевым А.В. как генеральным директором ООО «Фаворитресурс», при этом согласно данным ЕГРЮЛ с 23.03.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Фаворитресурс», является Гайнулина С.А. (генеральный директор и главный бухгалтер). Данный факт указывает на то, что ООО «Армадакомп» имеет доступ к программному продукту, используемому для ведения бухгалтерского и налогового учета организации ООО «Фаворитресурс», соответственно, имело влияние на финансово-хозяйственную деятельность организации. В подтверждение проявления ООО «Армадакомп» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Фаворитресурс» заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ, которые датированы 21.02.2019, что никак не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Фаворитресурс» при заключении договоров в 2015-2016 годах. Также обществом при подаче возражений была представлена деловая переписка с ООО «Фаворитресурс», а именно письма в адрес ООО «Фаворитресурс» за период август-сентябрь 2017 года на имя генерального директора Зайцева А.В. (согласно данным ЕГРЮЛ с 23.03.2016 генеральным директором ООО «Фаворитресурс» является Гайнулина С.А.). В данных письмах указывается об ошибках в назначении платежей, а именно: «оплата за продукты питания по договору от 01.12.2015 № 1» является неверной, верным считать назначение платежей «оплата за электрооборудование». В свою очередь, данные письма не содержат каких-либо отметок об их отправке и получении ООО «Фаворитресурс», а также налогоплательщиком не представлены аналогичные письма, направленные в адрес банка, с просьбой внести корректировки. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Армадакомп» не представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фаворитресурс» (договоры со всеми приложениями и дополнениями, счета-фактуры, все товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, договоры цессий, договоры переуступки прав требований и иные документы). Данный факт также подтверждается данными налогового и бухгалтерского учета, представленными ООО «Армадакомп» в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: анализ представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2016 год (при сопоставлении данных) показал, что ООО «Армадакомп» включило в состав расходов затраты на приобретение товаров у ООО «Фаворитресурс», поставка которых в адрес заявителя не подтверждается документально. По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией правомерно сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительным контрагентом. ООО «Фаворитресурс» фактически не поставляло товар, с сомнительным контрагентом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения всоответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренныхпунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодек Налогового кодекса Российской Федерации са, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с требованиями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. По результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, доказывающие, что ООО "АРМАДАКОМП" создан фиктивный документооборот с ООО «Фаворитресурс» с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового органа. Более того, бесспорных доказательств выполнения обязательств привлеченным спорным контрагентом Обществом представлено не было. Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Фаворитресурс». С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова