Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-16222/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16222/2022
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Русполимет»

ответчик: публичное акционерное общество «Пролетарский завод»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2021),

установил:

Публичное акционерное общество «Русполимет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 9 550 980 руб. задолженности по договору от 27.07.2021 № 2122187303391412209214776/33-08/0865/21, 477 549 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Завода только сумму неустойки в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 19.04.2022 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2022.

В судебном заседании представитель Завода, не оспаривая расчет неустойки, просил применить к начисленной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя Завода и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 27.07.2021 № 2122187303391412209214776/33-08/0865/21, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 9 550 980 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.10.2021 № 1400017636.

Неисполнение Заводом встречной обязанности по оплате поставленного товара, явилось для Общества основанием для направления в адрес ответчика претензии от 27.12.2021 и дальнейшего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику на сумму 9 550 980 руб. последним не оспаривается. Задолженность на дату рассмотрения дела погашена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от неисполненного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого Завод указал, что в настоящее время ПАО «Пролетарский завод» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2021 и отчетом о финансовых результатах за январь - сентябрь 2021, согласно которому общий убыток Завода составил 593 002 000 руб.

ПАО «Пролетарский завод» относится к предприятиям ВПК, выполняет государственный оборонный заказ, который составляет 90% производственной деятельности предприятия. Денежные средства, получаемые от заказчиков для выполнения государственных оборонных заказов, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», учитываются на отдельных специальных счетах, расчеты по которым производятся строго во исполнение каждого отдельного государственного контракта и не могут расходоваться на иные нужды завода. Взыскиваемые истцом с ответчика штрафные санкции будут дополнительным финансовым бременем для предприятия, не имеющего коммерческой прибыли.

В последнее время для ПАО «Пролетарский завод» сложилось тяжелое финансовое положение, результатом которого стало большое количество претензий и исков со стороны кредиторов, вызванное невозможностью ПАО «Пролетарский завод» своевременно исполнить свои обязательства.

ПАО «Пролетарский завод» является одним из предприятий в производственной цепочке по исполнению государственных контрактов. Своевременное исполнение обязательств по договорам зависит от своевременного исполнения обязательств всеми предприятиями, входящими в производственную цепочку.

Нарушение обязательств одним из предприятий неизбежно влечет за собой нарушение обязательств со стороны других предприятий, входящих в состав производственной цепи, что приводит к нарушению срока сдачи изделий и задержке поступления денежных средств.

Ввиду тяжелого материального положения ПАО «Пролетарский завод», связанным с погашением долговых обязательств прошлых лет, единовременное взыскание суммы задолженности по рассматриваемому делу приведет к дополнительным финансовым потерям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то обстоятельство, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, а также то, что истец не представил доказательств возникновения для него негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерным и полагает возможным снизить его до 238 774 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины, связанные с уточненным требованием об уплате неустойки, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с принятием судом уточнений исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу публичного акционерного общества «Русполимет» 238 774 руб. 50 коп. неустойки, а также 12 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Русполимет» из федерального бюджета 60 592 руб. государственной пошлины в связи с принятыми судом уточнениями по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.