Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А81-13592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13592/2022
г. Салехард
26 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 704 219 руб. 79 коп. вреда, причиненного окружающей среде, с привлечением к участию в деле Администрации города ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2024 (диплом); ФИО2, доверенность от 19.06.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.12.2023 (диплом);

от третьего лица - представители не явились;

установил:

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 49 704 219 руб.79 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых ответчиком приведены дополнительные доводы относительно необоснованности предъявленного искового заявления.

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в котором третьим лицом указано, что ответчиком были соблюдены все необходимые условия при подготовке проекта рекультивации, его последующего согласования и выполнения соблюдены ответчиком. Также Администрация сообщила, что в рамках дела № А81-5209/2021 арбитражным судом было установлено выполнение ответчиком рекультивации по вышеуказанному проекту рекультивации.

Учитывая доводы сторон, арбитражным судом определением от 12.05.2023 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью разрешения вопросов, для ответа на которые требуются специальные познания.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аверта Групп» ФИО4, производство по делу приостановлено.

От экспертной организации 30.08.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в судебной экспертизе аккредитованной лаборатории – ООО «Экоонис - экологически чистые технологии» (аттестат аккредитации № ААС.А.00421 от 23.03. 2022) - для проведения исследований отобранных проб и о предоставлении эксперту градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 89:13:010302:1463.

Определением от 18.09.2023 ходатайство экспертной организации удовлетворено.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела экспертом направлено заключение эксперта № 12СТЭ/11/2023 от 31.10.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 по делу № А81-13645/2022, а также возражения на экспертное заключение.

Ответчиком были представлены возражения на ходатайство истца и дополнения в связи с поступившим экспертным заключением.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела № А81-13592/2022 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 по делу № А81-13645/2022, суд оказывает в его удовлетворении, поскольку данный судебный акт принят по спору между иными лицами, по иному предмету спору. То есть, данный судебный акт не обладает каким-либо доказательственным значением для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По итогам рассмотрения пояснений эксперта, с учетом доводов и предложений сторон, арбитражным судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Исходя из принципа процессуальной экономии, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Аверта Групп» ФИО4, производство по делу приостановлено.

По итогам проведенного дополнительного экспертного исследования в материалы дела экспертом направлено дополнительное заключение эксперта № 12СТЭ/11/2023-Д от 21.03.2024 года.

От сторон поступили письменные позиции относительно дополнительного экспертного заключения.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 в адрес Управления от общества поступила телефонограмма № 19 об аварийной ситуации, произошедшей 16.08.2018 на объекте общества в г. ФИО5 «Тепло» КОС-700-15000 в результате разрыва емкости-резервуара-усреднителя V=5000 м.куб, повлекший разлив сточной жидкости на прилегающую территорию.

Должностным лицом управления 17.08.2018 поведен осмотр вышеуказанной территории, составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано скопление остатков сточной жидкости в естественном углублении рельефа с рядом произрастающими растениями (кустарники, травы), произведен отбор пробы почвы согласно акту и протоколу взятия проб и образцов от 17.08.2018.

В соответствие с данным протоколом, в результате обрушения резервуара произошел разлив неочищенной сточной жидкости объемом 3800,6 м.кв. на прилегающую территорию, что привело к загрязнению песчаного грунта, произрастающей растительности не очищенными стоками, площадью 1,8 га.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2018 № ИС-580, с учетом результатов анализа проб подтверждено нахождение в разлившейся жидкости нефтепродуктов и сульфат-ионов. На глубине 0,5 см показатели нефтепродуктов превышают норму в 2,6 раза, показатели сульфат-ионов в 2,7 раза. На глубине 5-20 см показатели сульфат-ионов превышают норму в 2,3 раза.

Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам административного расследования обществу было выдано предписание от 11.12.2019 № 44 провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №89:13:010302:204, местоположение: Россия, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...> км. от федеральной дороги Сургут- Салехард, со сроком исполнения до 12.10.2020.

Согласно акту проверки № 100 от 04.12.2020 рекультивация не выполнена, выдано повторное предписание за № 65 от 04.12.2020 со сроком исполнения до 06.09.2021.

Обществом обеспечена разработка Проекта рекультивации земельного участка кадастровым номером 89:13:010302:1463, подвергшегося разливу прошедших дезинвазивную обработку сточных вод в результате обрушения 16.08.2018 резервуара-усреднителя на производственной территории КОС-7000-15000 г. ФИО5 (далее – Проект рекультивации).

Изменение кадастрового номера у участка, связано со снятием с учета земельного участка с кадастровым номером 89:13:010302:204 и образованием земельных участков с иными кадастровыми номерами.

Данный Проект рекультивации был направлен обществом на согласование в адрес Администрации, что подтверждается письмом исх. № 2-03-2021/1381 от 12.07.2021.

Администрацией Проект рекультивации согласован без замечаний и предложений, что подтверждается письмом исх. № № 101-01-11/2156 от 21.07.2021.

О факте согласования Проекта рекультивации общество также сообщило Управлению письмом исх. № 2-04.1-2021/1515 от 30.07.2021.

Выполнение работ по рекультивации подтверждается Актом о рекультивации от 05.08.2021, подписанным со стороны общества и администрации.

Акт о рекультивации также был направлен в адрес управления, что подтверждается письмом исх. № 2-04.1-2021/1726 от 24.08.2021.

Вместе с тем, управление, полагая, что Проект рекультивации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, поскольку в проекте не предусмотрены мероприятия биологического этапа рекультивации, а также указывая на то, что выполненные обществом работы являются работами по ликвидации аварии, поскольку такие работы выполнялись до согласования Проекта рекультивации, предъявило обществу требование об уплате в добровольном порядке 49 704 219 руб.79 коп. в счет компенсации вреда, причиненного почвам.

Поскольку данное требование не было исполнение обществом, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик с предъявленным требованием не согласился ввиду того, что в отношении спорного земельного участка не требуется проведение дополнительных мероприятий биологического этапа рекультивации из-за качественных характеристик самого участка.

Так, ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-0276-12 АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 15.08.2012, в котором представлен раздел геодезических изысканий, проведенных на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010302:204. Из данного раздела следует, что геолого-литологическом строении площадки изысканий до разведанной глубины 15,0 м принимают участие: современные техногенные отложения, представленные насыпным грунтом – песком средней крупности, с включением гравия, прибрежно-морские отложения средневерхнечетвертичного возраста, представленные песками пылеватыми средней плотности и плотными, песками мелкими средней плотности и плотными, песками средней крупности средней плотности.

Также ответчиком представлено экспертное заключение от 16.12.2019 (шифр 25АБЦ/2019) ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», из которого также усматривается отсутствие почв на глубине до 120 см: преимущественно по всей глубине расположен песчаный грунт.

Поскольку согласно п. 5 Постановления № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответчик, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не стал включать в проект рекультивации дополнительные мероприятия по рекультивации земель.

Управлением, после получения сообщений о согласовании проекта рекультивации, о подписании акта о рекультивации, никакие замечания в адрес общества не направлялись; какие-либо контрольные мероприятия, направленные на установление устранения вреда окружающей среде, Управлением не совершались.

В связи с заявленными сторонами доводами, а также в связи с необходимостью установления факта достаточности мероприятий, предпринятых ответчиком, по устранению им вреда, наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, судом назначена судебная экологическая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы на разрешение:

- Подтверждено ли необходимыми первичными бухгалтерскими документами, выполнение АО «Ямалкоммунэнерго» работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 89:13:010302:1463? Какова их стоимость?

-Является ли выполнение работ и мероприятий по ликвидации загрязнения и работ по проведению технического этапа, выполненных в соответствии с проектом рекультивации, необходимыми и достаточными условиями для восстановления земельного участка с кадастровым номером 89:13:010302:1463?

- Имеются ли невосполнимые/трудновыполнимые экологические потери на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010302:1463?

- Если восстановление произошло не в полном объеме, то в какой части такое восстановление не произошло?

- Определить размер вреда, причиненного окружающей среде, в денежном эквиваленте?

По результату судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 12СТЭ/11/2023 от 31.10.2023 года.

В порядке ответа на вопрос № 1 экспертом сделан вывод о том, что проведение обществом рекультивации земельного участка и несение соответствующих затрат на рекультивацию подтверждено документально. При этом соотнесение конкретных видов выполненных работ и понесенных затрат к конкретному виду рекультивационного мероприятия приведено экспертом в Таблице № 3 экспертного заключения.

В ответе на вопрос № 2 экспертом сделан вывод о том, что выполнение обществом работ и мероприятий по ликвидации загрязнения и работ по проведению технического этапа, выполненных в соответствии с проектом рекультивации является достаточным и необходимым условием для восстановления части земельного участка, определенной управлением как загрязненной.

При обосновании данного вывода экспертом отмечено, что сам по себе земельный участок, согласно почвенным картам РСФСР 1988 г., находятся на песчаном выступе, окруженном заболоченной территорией. Согласно этой же почвенной карте, для данной части региона характерно наличие подзолов иллювиально-мало-и многогумусовые и подзолы глеевые торфяные и торфянистые, которые сами по себе малоплодородны.

Также экспертом указано, что в ходе проведенного им осмотра земельного участка установлено отсутствие почв как таковых; обнаружены участки насыпного грунта, перемежающиеся с участками, на которых расположен технозем, что установлено по результатам осмотра выработок и прилегающей территории (Приложение № 3, фотографии выработок 333 – 336, 381 – 397, 460 –471 и территории 121 – 128, 151 – 239, 262 – 332, 341 – 380, 398 – 441, 472 - 666). Вся территория очистных сооружений на земельном участке, спланирована привозным строительным грунтом (дороги, участки под сооружениями и строениями, стоянки техники, сформированные ложи иловых карт и т.п.). На участках иловых карт поднятие поверхности достигает нескольких метров (насыпной грунт, песок). При этом, как установлено экспертом, такое формирование земельного участка осуществлено в период до 11.06.2014, что подтверждается содержанием спутниковых снимков.

В этой связи, экспертом сделан вывод о том, что вся поверхность земельного участка представлена в виде искусственной насыпи.

Таким образом, экспертом установлено, что вся территория разлива пришлась на искусственную насыпь.

В ходе исследования материалов дела, экспертом также было установлено, что еще по состоянию на 2012 год на земельном участке отсутствовали почвы, сам участок представляет собой насыпной песчаный грунт, что следует из раздела описания результатов инженерно-геологических изысканий положительного заключения государственной экспертизы № 89-1-2-0276-12 АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 15.08.2012.

Документов об обратном в материалы дела сторонами представлено не было.

Также экспертом на основании материалов дела установлено, что земельный участок отнесен к землям промышленности с видом разрешенного использования – для коммунального обслуживания. Следовательно, данный земельный участок сформирован и предназначен (и предназначался ранее) исключительно для размещения и эксплуатации на нем очистных сооружений.

Помимо прочего, эксперт указывает, что участок носит антропогенный характер, т.е. приспособлен для бессрочной эксплуатации в структуре хозяйства г. ФИО5. Исключение его из этой структуры невозможно по объективным причинам, самой значительной из которых является несоразмерное причинение вреда окружающей среде от отсутствия возможности очистки сточных вод.

Руководствуясь п. 5 Постановления № 800, эксперт указывает, что при подобных характеристиках выполнение дополнительных мероприятий по рекультивации, в том числе мероприятий биологического этапа, не требуется; выполнение мероприятий, составляющих технический этап рекультивации, достаточно для приведения участка до состояния, пригодного для использования участка в целях коммунального обслуживания.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что проведение технического этапа рекультивации соответствует наиболее эффективному проведению мероприятий, а именно возвращает наибольшую стоимость земель (устраняется обременение в виде загрязнения), является физически возможным, юридически разрешенным и экологически оправданным.

На основании изложенного, экспертом отмечено, что проведение мероприятий биологического этапа является экологически неоправданным, поскольку на земельном участке отсутствуют почвы, в отношении которых требовалось бы проведение агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств, то есть, цель таких мероприятий недостижима изначально.

К тому же, эксперт отмечает, что проведение биологического этапа является физически невозможным вследствие постоянного перемещения технозема на участке от текущей хозяйственной деятельности.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010302:1463 отсутствуют невосполнимые/трудновосполнимые экологические потери.

Данный вывод обосновывается экспертом результатами исследования токсикологических параметров технозема, слагающего верхний горизонт до 20 см глубиной, подвергшийся негативному воздействию со стороны прошедших дезинвазионную обработку сточных вод в результате обрушения 16.08.2018 резервуара-усреднителя на производственной территории КОС-7000-15000 г. ФИО5, а также результатами осмотра земельного участка. Для проведения первого исследования, экспертом осуществлен отбор проб грунта на земельном участке в тех же координатах пробных площадок, в которых были отобраны пробы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам лабораторного анализа экспертом установлено отсутствие превышения показателей концентрации химических загрязнителей в почве, аналогичных перечню химических загрязнителей ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу, над фоновыми и нормативными значениями. Кроме того, экспертом указано, что согласно лабораторным исследованиям отсутствуют и признаки токсичности во всех пробах. Также экспертом отмечено общее снижение значение всех показателей.

По итогам осмотра и исследования земельного участка, экспертом не выявлено деградации естественных экосистем, гибели растений и животных не зафиксировано, органолептические показатели качества воздуха в норме.

В порядке ответа на вопрос № 4 экспертом сделан вывод о том, что восстановление состояния части земельного участка, определенной Управлением как загрязненной, произошло в полном объеме.

Данный вывод обоснован экспертом совокупностью обстоятельств и выводов по ним, приведенных в мотивировочной части ответов на вопрос № 2 и № 3.

Дополнительно экспертом отмечен, что факт восстановления земельного участка подтверждается обильно произрастающими на участке загрязнения/рекультивации злаковыми травами рода «вейник».

К тому же эксперт указывает, что характер технозёма на участке фоновой пробы морфологически полностью соответствует как участкам отбора проб, так и участкам выработок, а по химическому составу все пробы примерно близки друг к другу в пределах погрешности измерений, что свидетельствует об однородном характере технозема на всей территории рассматриваемого земельного участка, что, в свою очередь, также указывает на восстановление участка до состояния фоновых характеристик.

В порядке ответа на вопрос № 5 экспертом сделан вывод о том, что размер вреда, причиненного окружающей среде, в денежном эквиваленте, отсутствует по причине его полного устранения в процессе рекультивации земельного участка.

Экспертом указано, что определить размер вреда, в отсутствие факта причинения вреда почвам, также невозможно, поскольку, с одной стороны, сам по себе участок, поверхность такого участка, носит техногенный, а не природный характер, а, с другой стороны, проведенный лабораторный анализ проб показал отсутствие превышения показателей химических загрязнителей над нормативными и фоновыми значениями таких загрязнителей.

Дополнительно экспертом также отмечена невозможность использования данных Управления для расчета размера вреда в связи с допущенными нарушениями. Так, экспертом установлено, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу отобрана одна из проб в точке с координатами 63,75726 с.ш. 74,5795 в.д, которая находится вне площади загрязнения, Управлением для расчета ущерба. Поскольку объеденная проба образуется путем физического смешения пяти точечных проб, то отбор одной из пяти точечных проб, с их последующим смешиванием, приводит к недостоверности всего результата в целом, поскольку одна из таких проб отобрана за пределами участка разлива.

Также эксперт указывает на неправильное применение Управлением величины показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка – Kисп, установленного п. 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Так, Управлением избрана величина, установленная для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, когда как вид разрешенного использования первоначального земельного участка определен как «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». В этой связи, Управлению надлежало выбрать величину, установленную для земель остальных категорий и видов разрешенного использования.

Вместе с тем, Управлением заявлены возражения против экспертного заключения по мотиву его недопустимости как доказательства по делу.

По итогам рассмотрения данных возражений Управления, с учетом пояснений эксперта, арбитражный суд пришел к необходимости установления дополнительных обстоятельств влияния на окружающую среду последствий произошедшей аварии, поскольку изначальный перечень вопросов, переданных на разрешение эксперта, предусматривал установление вреда окружающей среде путем определения концентраций загрязняющих химических веществ, но не предусматривал необходимость установления и оценки иных негативных последствий для окружающей среды, которые связаны с последствиями аварии.

В этой связи, руководствуясь ч. 1 ст. 87 АПК РФ, предусматривающей возможность назначения дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте первоначального заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, арбитражным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по делу.

В рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы, экспертом, в порядке ответа на вопрос об иных негативных воздействиях, оказанных на спорный земельный участок разливом сточных вод, установлено причинение вреда окружающей среде вследствие проникновения в толщу земельного участка продуктов деструкции под забетонированной частью участка, удаление которых не производилось. Размер компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в денежном эквиваленте составляет 6 273 984 рублей 44 копеек.

Данный расчет размера вреда не оспорен управлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 17 Постановления Пленума № 49 установлено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, денежное возмещение может быть взыскано с причинителя вреда только в том случае, если существовавшее состояние окружающей среды невозможно к восстановлению либо возможно к частичному восстановлению.

В абз. 9 п. 3 Рекомендаций Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022, также разъяснено, что при рассмотрении иска уполномоченного органа о возмещении вреда окружающей среде в денежной форме истец должен доказать непроведение или недостаточность проведения нарушителем мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка в целях восстановления окружающей среды. При этом ответчик вправе заявлять о наличии возможности полного возмещения причиненного им вреда в натуре либо об осуществлении им мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, об отсутствии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь.

При этом, в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка. Иное толкование, является нарушением принципов юридической ответственности, поскольку причинитель вреда дважды привлекается к ответственности за одно правонарушение.

Следовательно, на управление возлагается обязанность по доказыванию того, что предпринятые обществом меры по рекультивации земельного участка являются недостаточными для восстановления земельного участка до состояния, существовавшее до причинения вреда, а также по доказыванию наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь.

Вместе с тем, данное бремя доказывания управлением не выполнено в первоначально заявленной части и в полном объеме, что требуется для удовлетворения иска.

Довод управления о невыполнении обществом работ по рекультивации отклоняется судом как противоречащий содержанию решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2021 года по делу № А81-5209/2021, которым установлено выполнение ответчиком работ по рекультивации земельного участка и их приемка Администрацией.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 14.01.2008 № 17598/07 в отношении ч. 2 ст. 69 АПК РФ была сформулирована позиция, согласно которой обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются, и должны приниматься, как доказанные.

Следовательно, опровержение установленных обстоятельств по делу № А81-5209/2021 возможно исключительно в порядке обжалования судебного решения в вышестоящих судебных инстанциях от чего Управление, будучи заявителем по делу, отказалось.

При этом суд учитывает, что процедура согласования Проекта рекультивации и подписания Акта о рекультивации обществом соблюдена, а управлением не было совершено контрольных мероприятий по достоверному установлению факта неэффективности способа возмещения ущерба в виде рекультивации загрязненного земельного участка. Несение обществом затрат на выполнение рекультивационных мероприятий подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, представленными в материалы дела, и экспертным заключением, указывающим, среди прочего, на то, что технический этап рекультивации также предусматривает ликвидацию последствий загрязнения.

Довод управления о причинении ответчиком вреда именно почвам земельного участка также опровергается как материалами настоящего дела, так экспертным заключением, установившим наличие на земельном участке песчаного грунта и технозема.

При этом суд учитывает также следующее.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального Закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» почва - это компонент природной среды, состоящий из минеральных и органических частей, которые обеспечивают жизнедеятельность растений. К понятию «почва» не относятся торф, песок, грунт глубокого залегания, компост, а также искусственно созданная среда обитания растений.

Пунктом 2 Постановления № 800 установлено, что плодородный слой почвы это верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Согласно ГОСТ 27593-88 почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия. Важными признаками почвы является наличие генетических горизонтов и обладание ее плодородием.

В то же время доказательства наличия плодородного слоя почвы, генетических горизонтов, определение принадлежности почвы к определенному типу в актах отбора проб, протоколах и иных материалах, представленных Управлением, не содержатся.

Для определения характеристик почвы в полевых условиях выполняются почвенные разрезы на всю глубину почвенного профиля или до уровня залегания грунтовых вод с описанием почвенных горизонтов и определением наименования почвы согласно ГОСТ 17.4.4.02-2017. При этом производится заполнение соответствующих бланков, формы которых приведены в приложениях к указанному выше ГОСТу. В материалах дела указанные документы отсутствуют.

Порча земель выражается, прежде всего, в утрате ее плодородия и изменением целого ряда агрохимических показателей в сторону отклонения от минимальной критической нормы, установленной для конкретного типа почв и конкретного почвенно-растительного района. Для оценки указанных показателей должен выполняться агрохимический анализ почв. Указанный анализ в ходе контрольно-надзорных мероприятий Управлением не проводился. При этом суд также обращает внимание на то, что из п. 5 расчета размера вреда, подготовленного Истцом, следует, что установление наличия плодородного слоя почвы на спорном земельном участке не осуществлялось Управлением.

Единственным обоснованием того, что были отобраны пробы именно почвы и что загрязнение произошло именно почвы является само наименование документа, которым зафиксирован отбор пробы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В таких условиях, ссылки управления на судебные акты по делам № А70-12066/2020 и №А70-3627/2021 не имеют правового значения, поскольку управлением в рамках административного расследования не совершались действия по установлению состава поверхностного слоя земельного участка. Ко всему прочему, поскольку в судебных актах по делу А70-12066/2020 судами указано на загрязнение почвы, а в судебных актах по делу №А70-3627/2021 судами указано на загрязнение песчаного грунта, арбитражный суд, в соответствии с правовой позицией Верховный Суд Российской Федерации из Определения от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, обязан самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор, не ограничиваясь формальной ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ. В этой связи, суд констатирует, что судебные акты по делам № А70-12066/2020 и №А70-3627/2021 не могут рассматриваться как подтверждающие факт загрязнения почв земельного участка в отсутствии проведения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» соответствующих исследований по установлению состава поверхностного слоя в рамках административного расследования.

Напротив, из представленных обществом документов усматривается, что на данном земельном участке еще в 2012 году не было обнаружено каких-либо почвенных образований. Отсутствие почв на участке подтверждается и экспертным заключением, при этом, само по себе произрастание злаковых трав объясняется присутствием на участке технозема.

Несостоятельным является и позиция управления о необходимости выполнения дополнительных мероприятий по рекультивации земельного участка, поскольку Управление не учитывает, что в соответствии с п. 5 Постановления № 800 целью рекультивации является достижение такого состояния земельного участка, при котором участок будет пригоден к использованию в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из экспертного заключения усматривается, что выполненные обществом мероприятия позволило достигнуть состояния, при котором участок пригоден для использования в целях коммунального обслуживания в виде приемке и очистки сточных вод, образующихся в г. ФИО5.

Указанный факт подтверждается как фотоматериалами земельного участка, выполненными экспертом в ходе натурного осмотра земельного участка и отбора проб, так и протоколами испытаний, из которых следует, что концентрации химических веществ не превышают установленных нормативных показателей и фоновых показателей. Биотестирование также продемонстрировало отсутствие токсичности в отобранных пробах. Также ответчиком в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 05.09.2019 года № 7732, № 7733 и № 7734 и протоколы лабораторных испытаний от 24.08.2020 года № 6311, № 6312, № 6313, № 6314, № 6315, выполненных ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Ноябрьск, ФИО5», из которых следует, что на земельном участке не обнаружено жизнеспособных цистов патогенных кишечных простейших, и жизнеспособных яиц гельминтов, что подтверждает обеспечение восстановление состояния участка с соблюдением требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

К тому же, экспертом установлено отсутствие деградации естественных экосистем, отсутствие гибели растений и животных, определено нормальное состояния органолептических показателей качества воздуха.

Вместе с тем, доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, суд считает оправданным выбор ответчиком и последующее согласование Администрацией именно строительного направления рекультивации, поскольку обществом, в соответствии с концессионным соглашением, заключенным в отношении коммунальной инфраструктуры объектов водоотведения города ФИО5 от 28.12.2020, реализуются мероприятия по строительству и реконструкции КОС-7000 и КОС-15000, что подтверждается как самим концессионным соглашением, так и письмом МКУ «Управление коммунального заказа» от 09.12.2022 года № 89-175-1651/01-06/8743.

Суд также отклоняет позицию истца о недопустимости результатов экспертного заключения в связи с отбором проб экспертом, не состоящим в трудовых отношениях с аккредитованной лабораторией, поскольку ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 не устанавливает требования и соответствующего запрета к отбору проб лицом, не являющимся специалистом аккредитованной лаборатории. Сама по себе процедура отбор проб почв регламентирована ГОСТ 17.4.4.02-2017. Доказательств нарушения экспертом данной процедуры в материалы дела не представлено. Возражений в ходе проведения отбора проб экспертом лицами, присутствовавшими при проведении настоящего отбора проб, не заявлено.

Также суд отклоняет довод истца о недопустимости заключения дополнительной судебной экспертизы в части отсутствия у эксперта необходимых знаний, навыков и компетенций, поскольку данные сведения были подтверждены соответствующими документами об образовании и квалификации эксперта. Так, из документов об образовании эксперта следует, что им было получено высшее профессиональное образование по направлению «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов». Согласно Государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования «320700. Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», утв. Приказом Министерства образования Российской Федерации от 02.03.2000 № 686, обучающиеся лица приобретают навыки в области систематика растений, закономерностей роста и развития растений, почвоведения.

Управление ошибочно заявляет о том, что проведенное экспертом исследование по существу является ботанической экспертизой, поскольку целью ботанической экспертизы является установление природы растительных объектов, когда как в рамках настоящего дела описание обнаруженной растительности выполнено в целях обоснования произрастания растительности на участке, на котором отсутствуют почвы.

Здесь же суд учитывает, что на разрешении данного вопроса настаивало именно Управление, которым не было заявлено возражений к кандидатуре эксперта по мотиву несоответствия образования, отсутствия у эксперта необходимых знаний и навыков при определении перечня вопросов, требующих экспертного исследования. Одновременно с этим, суд учитывает и позицию самого управления, согласно которой разрешение данного вопроса дополнительной судебной экспертизы не оказывает влияния на вопрос о стоимостной оценке негативного воздействия на окружающую среду.

Наряду с этим суд учитывает, что сами по себе возражения управления в отношении судебных экспертиз не подтверждены какими-либо доказательствами, в частности, рецензий на экспертные заключения, указывающими на ошибочность применения выбранных экспертом методик и (или) выводов судебных экспертиз. К тому же управление, при непосредственном участии в проведение судебной экспертизы, никаких возражений и замечаний не заявляло, в последствии в ходе судебного разбирательства, управление не ходатайствовало о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, ходатайств о назначении очередной дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы управлением также не заявлено. Сам же арбитражный суд не усматривает необходимости к назначению дополнительной и повторной экспертизы.

Между тем, суд не может согласиться и с позицией ответчика о полном возмещение им вреда, причиненного окружающей среде, в ходе рекультивации, поскольку такая позиция противоречит заключению дополнительной судебной экспертизы, которой установлено наличие негативного воздействия на спорный земельный участок из-за произошедшей аварии на КОС -7000-15000 г. ФИО5.

Причинитель вреда, как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума № 49, не может быть освобожден от ответственности, в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично. Поскольку заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что вред, причиненный окружающей среде не был устранен Обществом в полном объеме, а именно в части, касающейся проникновения продуктов деструкции под забетонированную часть участка, арбитражный суд считает возможным взыскать с Ответчика денежную компенсацию в той части, в которой восстановление не было выполнено.

Размер такой компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан экспертом и составляет 6 273 984 рублей 44 копеек.

Мотивированных возражений против указанного размера обществом не заявлено, управлением выражено письменное согласие с данным расчетом.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению частично в размере 6 273 984 руб. 44 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 25 245 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) вред, причиненный окружающей среде в размере 6 273 984 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова