Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А65-31785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31785/2019


Дата принятия решения – 06 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алга", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 137000 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2077 руб. 83 коп.,

с участием:

от истца– представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2020г.;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2020г.;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 137000 руб., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2077 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил о взыскании суммы основного долга в размере 137000 руб., процентов в размере 6829 руб. 01 коп.

Суд, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, принял увеличение исковых требований.

Истец исковые требования поддержал по мотивам, отраженным в иске, с учетом принятого судом увеличения иска, представил приложение к договору об оказании представительских услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда (на выполнение подрядных работ) №10 (далее по тексту – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить штукатурные работы по адресу <...>. Работы выполняются из материалов заказчика.

В п. 3.1, п. 3.2 договора стороны согласовали, что договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами, срок исполнения 22.05.2019г.

Согласно п. 3.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы 137000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец выполнил работы на общую сумму 137000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №1 от 06.05.2019г., подписанным и скрепленным круглой печатью со стороны ответчика без замечаний к объёму и качеству выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, встречное исполнение договора по оплате выполненных истцом работ не обеспечил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 137000 руб.

Претензией исх.№007 от 19.07.2019г., направленной ответчику 26.09.2019г согласно почтовой квитанции и описи вложений 19.07.2019г., истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Оставление претензии без внимания послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному спору подрядчик (истец) выполнил работы, а заказчик (ответчик) принял их результат без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленной первичной документацией.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком отзыва, ответчик сумму иска не признает в связи с выявленными несоответствиями объема выполненных работ по акту и в проектной документации, недостатками в виде просачивания грунтовых вод в насосный колодец.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ссылка ответчика, что истцом не выполнены работы, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик должен надлежащим образом принимать работы, приемка работ без осмотра не является основанием для принятия возражений истца.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями спорного договора.

Ответчиком не представлено доказательств введения его истцом, при подписании спорного акта, в заблуждение, его действие под принуждением, решения суда о признании лица, подписавшего спорный акт, недееспособным, либо вступивший в законную силу приговор о преступных действиях истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в отзыве доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Также судом принято во внимание, что ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ, не воспользовался процессуальными правами на представление заключения проведенной по его инициативе экспертизы, либо заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы качества таких работ и предъявление встречных требований о соразмерном уменьшении стоимости работ, в связи с чем, он, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления негативных последствий несовершения этих процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, претензии подрядчиком к объёму и качеству выполненных работ не предъявлены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

На непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6829 руб. 01 коп., рассчитанных за период с 11.05.2019 по 20.01.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, поскольку оплата согласно п.3.3 договора (5-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ) должна была произойти не позднее 11.05.2019г. Поскольку 12.05.2019г. являлся выходным днем, следовательно, срок оплаты выполненных истцом работ наступил 13.05.2019г., соответственно начисление процентов обоснованно начислять с 13.05.2019г.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 6727 руб. 67 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алга» г. Альметьевск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Казань (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 137 000 руб. долга, 6 727,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 110 руб. расходов по государственной пошлине, 579,28 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алга» г. Альметьевск (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 202 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Л.Р. Аппакова