Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А56-47480/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47480/2019
09 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛГРУПП» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (далее – истец, ООО «СтройЭнергоИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ТРЭВЭЛГРУПП») о взыскании 86 670 руб. 46 коп. долга по возврату суммы займа, 731 452 руб. 17 коп. процентов за пользование суммой займа, 13 530 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

От ООО «СтройЭнергоИнвест» 06.082019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором помимо прочего истец указал, что ООО «СтройЭнергоИнвест» поддерживает исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 04.05.2016 заключен договор займа № 03/16 (далее – договор займа) в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2016 № 1 к договору займа стороны определили сумму займа в размере 8 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ООО «ТРЭВЭЛГРУПП» денежные средства в размере 7 663 416 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2018 исх. № 11 о погашении основной суммы задолженности и уплате процентов за пользование суммой займа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО «ТРЭВЭЛГРУПП» исполнило обязательства по договору займа от 04.05.2016 № 03/16 в полном объеме, в установленный условиями договора срок и на данный момент задолженности перед ООО «СтройЭнергоИнвест» не имеет.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате долга по договору займа от 04.05.2016 № 03/16 на общую сумму 7 576 746 руб. 40 коп., а также акт взаимозачета на сумму 480 210 руб. 17 коп., согласно которому между сторонами был произведен взаимозачет задолженности ООО «ТРЭВЭЛГРУПП» и ООО «СтройЭнергоИнвест» по договору займа и части задолженности ООО «СтройЭнергоИнвест» перед ООО «ТРЭВЭЛГРУПП» по договору субподряда от 26.08.2016 № 16/8171-ТГ.

Кроме того, ответчиком также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий об отсутствии у ООО «ТРЭВЭЛГРУПП» перед ООО «СтройЭнергоИнвест» задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документы, представленные ООО «ТРЭВЭЛГРУПП», истцом не оспорены, то суд признает недоказанным со стороны ООО «СтройЭнергоИнвест» факта наличия у ответчика задолженности по договору займа от 04.05.2016 № 03/16 перед истцом.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 19 633 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» в доход федерального бюджета 19 633 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.