Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А19-1012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1012/2024

«5» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.06.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтбир» (664025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (660064, Красноярский край, Красноярск город, Академика Вавилова <...>, ОФИС 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>),

о взыскании 1 251 321 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.03.2024, документ об образовании),

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтбир» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» с требованиями о взыскании 1 072 976 руб, составляющих стоимость предварительной оплаты по договору поставки № 99 от 02.07.2018, 86 012 руб. – неустойки за период с 09.10.2023 по 06.12.2023 за просрочку поставки товара, 178 345 руб. – убытков.

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 072 976 руб. основного долга, 86 012 руб. неустойки, 92 333 руб. убытков.

Ходатайство судом удовлетворено.

            Ответчик иск оспорил.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


            Обстоятельства дела.

02.08.2018 между обществом «Млада» (поставщик) и обществом «Балтбир» (покупатель) был заключен договор поставки №99, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар - молоко.

28.09.2023 между сторонами была подписана Спецификация № 1 к договору поставки от  02.08.2018 № 99, по условиям которой поставщик обязался поставить молоко на общую сумму 2 915 676 руб., со склада поставщика в <...>; на условиях оплаты по счету № 634 от 28.09.2023, а также предоплаты в размере 30%, погрузка – вагон, в качестве ответственного лица указан менеджер ФИО2

Во исполнение обязательств, принятых по Спецификации, поставщиком был выставлен счет на оплату товара № 634 от 28.09.2023 на сумму 2 915 676 руб., а также счет № 643 от 03.10.2023 на оплату услуг перевозки товара на сумму 250 000 руб.

Покупатель платежными поручениями № 587458 от 29.09.2023 на сумму 870 000 руб., от 05.10.2023 № 1633 на сумму 250 000 руб. произвел предварительную оплату товара и услуги по его перевозке.

По условиям спецификации, поставщик обязался произвести отгрузку товара в период  с 04.10.2023 по 08.10.2023.

Поставщик в установленные договором поставки сроки отгрузку товара не произвел, в переписке по электронной почте указал на задержку отгрузки, возможность поставки товара автотранспортом.

23.11.2023 покупателем в мессенджере whatsapp с руководителем отдела продаж поставщика - ФИО3 была согласована доставка товара на условиях его самовывоза автотранспортом покупателя, а также дата подачи транспортного средства под погрузку - 26.11.2023.

В целях доставки товара на новых согласованных сторонами условиях покупателем в рамках заключенного им договора с ООО «АвтоТракЦентр» (перевозчик)  на оказание автотранспортных услуг и услуг по предоставлению специализированной техники от 04.09.2023 был направлен и прибыл  к месту нахождения поставщика  26.11.2023 автомобиль Скания Т052 УМ 38, с полуприцепом АМ8889 38, о чем руководитель отдела продаж поставщика - ФИО3 был извещен в мессенджере «WhatsApp».

Несмотря на направленное извещение, поставщик отгрузку товара не произвел, 28.11.2023 руководитель отдела продаж поставщика направил покупателю смс-сообщение о том, что отгрузка товара не состоится.

Поставка товара ни на условиях его доставки силами поставщика, ни на условиях его самовывоза покупателем не произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку продавцом обязанность по передаче товара не была исполнена, покупатель обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты в размере 1 072 976 руб., где: 870 000 руб. – предварительная оплата,  250 000 руб. – оплата услуг по доставке, минус задолженность покупателя перед поставщиком в размере 47 024 руб. по имевшим место более ранним поставкам.

Условиями договора (пункт 6.3.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  РФ предусматривалась обязанность поставщика в случае просрочки поставки товара уплатить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного  товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными условиями договора, покупатель начислил поставщику за период просрочки поставки товара с 09.10.2023 по 06.12.2023 неустойку в размере 86 012 руб. и обратился за ее взысканием в суд.

 Кроме того, ввиду направления покупателем транспорта на вновь согласованных с поставщиком условиях самовывоза товара им были понесены расходы в размере 178 345 руб., связанные с оплатой простоя транспорта перевозчика ООО «АвтоТракЦентр» по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг по предоставлению специализированной техники от 04.09.2023 в период с 26.11.2023 по 28.11.2023 в месте нахождения склада поставщика.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Квалифицировав понесенные расходы в размере 178 345 руб., связанные с оплатой простоя транспорта перевозчика ООО «АвтоТракЦентр» по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг по предоставлению специализированной техники от 04.09.2023 в период с 26.11.2023 по 28.11.2023 в месте нахождения склада поставщика, в качестве убытков, покупатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании их части - 92 333 руб. с учетом зачетного характера убытков.

Ответчик иск оспорил по мотиву не наступления у него обязательства по поставке товара.

Дело в том, что по условиям спецификации возникновению на стороне поставщика обязательства по поставке товара предшествует его 30% предварительная оплата со стороны покупателя.

Следовательно, исходя из согласованного сторонами количества и стоимости товара на сумму 2 915 676 руб., покупатель обязан был произвести предварительную оплату в размере 874 702 руб. 80 коп., однако в нарушение принятых на себя обязательств осуществил предварительную оплату в меньшем размере  - 870 000 руб.

При таких обстоятельствах у поставщика не возникло обязанности по поставке товара; об смс-переписке и согласовании иных условий поставки товара неуполномоченными лицами ответчику неизвестно.

Ответчик оспорил и размер неустойки, которая, пор его мнению, должна рассчитываться от суммы предварительной оплаты товара, но не от всей цены поставки.

Понесенные покупателем убытки, связанные с простоем транспортного средства, не могут быть возложены по поставщика, поскольку указанный истцом срок по отгрузке товара на складе поставщика – 26.11.2023  в письменном виде, как того требуют условия договора, нигде не согласовывались.

С учетом изложенного в иске следует отказать.


      Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными по праву и размеру в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.08.2018 между обществом «Млада» (поставщик) и обществом «Балтбир» (покупатель) был заключен договор поставки №99, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар - молоко.

28.09.2023 между сторонами была подписана Спецификация № 1 к договору поставки от  02.08.2018 № 99, по условиям которой поставщик обязался поставить молоко на общую сумму 2 915 676 руб., со склада поставщика в <...>; на условиях оплаты по счету № 634 от 28.09.2023, а также предоплаты в размере 30%, погрузка – вагон, в качестве ответственного лица указан менеджер ФИО2

Во исполнение обязательств, принятых по Спецификации, поставщиком был выставлен счет на оплату товара № 634 от 28.09.2023 на сумму 2 915 676 руб., а также счет № 643 от 03.10.2023 на оплату услуг доставки товара покупателю на сумму 250 000 руб.

Покупатель платежными поручениями № 587458 от 29.09.2023 на сумму 870 000 руб., от 05.10.2023 № 1633 на сумму 250 000 руб. произвел предварительную оплату товара и услуги по его перевозке.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на неисполнение продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

Последствия неисполнения поставщиком обязательств по передаче  предварительно оплаченного товара предусмотрены частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

Названная нома права предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку поставщиком обязанность по поставке товара не была исполнена, что последним не оспаривается, покупатель обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании предоплаты по договору поставки от 02.08.2018 № 99.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не наступлении у него срока обязательства по поставке товара.

Действительно, как видно из материалов дела, по условиям спецификации возникновению на стороне поставщика обязательства по поставке товара предшествует его 30% предварительная оплата со стороны покупателя.

Следовательно, исходя из согласованного сторонами количества и стоимости товара на сумму 2 915 676 руб., покупатель обязан был произвести предварительную оплату в размере 874 702 руб. 80 коп., однако покупатель осуществил предварительную оплату в меньшем размере  - 870 000 руб., то есть на 4 702 руб. 80 коп. меньше.

   На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

      По смыслу вышеназванной нормы права и разъяснений по вопросам судебной практики ответчик, не получив оплату в полном объеме, обязан был в разумный срок предупредить покупателя о намерении приостановить исполнение обязательства по поставке, либо потребовать исполнения обязательства в полном объеме.

Между тем ответчиком не представлено доказательств направления обществом в адрес покупателя требования об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы предоплаты (которая очевидно незначительна по отношении к перечисленной - 4 702 руб. 80 коп. и 870 000 руб.) и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента фактического внесения всей суммы предоплаты, а переписка сторон содержит лишь обсуждения невозможности поставки ввиду возникших трудностей у поставщика.

В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено договором, не могло явиться причиной неисполнения обществом своих обязательств.

            С учетом вышеизложенного исковые требования в данной части суд находит обоснованными.

Условиями договора (пункт 6.3.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  РФ предусматривалась обязанность поставщика в случае просрочки поставки товара уплатить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного  товара за каждый день просрочки.

Следовательно, покупатель правомерно начислил и просит взыскать с поставщика за период просрочки поставки товара с 09.10.2023 по 06.12.2023 неустойку в размере 86 012 руб.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на всю стоимость не поставленного  товара, а не на размер предоплаты, судом рассмотрены и отклоняются, как не соответствующие условиям договора, буквальное толкование которого по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о воле сторон на исчисление размера неустойки исходя из стоимости не поставленного  товара, но не размера предварительной оплаты по нему.

            При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению.

            Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

   В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).


Согласно спецификации к договору, в отношении спорной поставки  сторонами была согласована поставка товара на условиях его доставки покупателю.

Между тем, как следует из материалов дела, в дальнейшем сторонами согласована поставка товара на условиях его самовывоза со склада поставщика.

Так, из переписки сторон по электронной почте усматривается, что поставщик (в лице менеджера ФИО2) неоднократно указывал покупателю на возникшие трудности с поставкой товара железнодорожным транспортом, а в письме от 12.10.2023 предлагал рассмотреть вопрос о доставке товара автотранспортом, что в полной мере соответствует пунктам 4.3, 6.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2023), где предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза со склада поставщика.

В переписке в мессенджере «Востап» представитель поставщика указывает на согласование поставки товара на условиях его самовывоза со склада поставщика транспортом покупателя  (см. сообщения от 23.11.2023).

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на изменение условий договора судом рассмотрены и отклоняются.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В переписке сторон по электронной почте от 08.11.2023, от  16.11.2023 покупатель указывает на невозможность установления сотрудничества с «Сергеем» ввиду его уклонения от принятия звонков и ответов на сообщения.

Никаких опровержений того, что ФИО3 не является сотрудником поставщика, либо обсуждение условий поставки не входит в его обязанности, в переписке сторон не содержится.

Более того, ФИО3 и ранее сотрудничал с покупателем, что следует из мессенджера «Ватсап» (см. пропущенные звонки в мессенджере), в переписке с ФИО3 покупатель также указывает на уклонение ФИО2 от получения звонков по спорной поставке, и стороны согласовывают условия спорной поставки, обмениваются документами.

При установленных судом обстоятельствах нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком, обсуждения условий поставки, согласования им отгрузки товара транспортом истца со склада поставщика на воскресенье 26.11.2023, суд приходит к выводу об изменении сторонами условия поставки товара с доставки на самовывоз товара, при этом полномочия представителя поставщика явно следуют из остановки (статья 182 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.1.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2023) предусмотрено, что при поставке товара на условиях выборки со склада поставщика, он обязан осуществить погрузку товара в транспортное средство покупателя в течение 4 часов с момента подачи транспортного средства под погрузку.

Как видно из материалов дела, предоставление товара в распоряжение покупателя в согласованную дату 26.11.2023 в предусмотренное пунктом 5.1.1 договора время не состоялось, несмотря на нахождение транспортного средства покупателя в месте склада поставщика, в дальнейшем в смс-переписке 28.11.2023 ФИО3 указал на необходимость уборки автотранспорта покупателя.

Пунктом 6.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2023) предусмотрена обязанность возместить поставщику убытки за простой транспортного средства в случае нарушения поставщиком времени погрузки товара, указанного в пункте 5.1.1 договора.

Поскольку предоставление товара в распоряжение покупателя в согласованную дату 26.11.2023 не состоялось, а по пункту 6.4 договора поставки предусмотрена обязанность возместить поставщику убытки за простой транспортного средства в случае нарушения поставщиком времени погрузки товара, указанного в пункте 5.1.1 договора, то исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой простоя транспорта перевозчика ООО «АвтоТракЦентр» по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг по предоставлению специализированной техники от 04.09.2023 в период с 26.11.2023 по 28.11.2023 в месте нахождения склада поставщика, подлежат удовлетворению в требуемом размере.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (660064, Красноярский край, Красноярск город, Академика Вавилова <...>, офис 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтбир» (664025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>) 1 072 976 руб. основного долга, 86 012 руб. неустойки,  92 333 руб. убытков, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (660064, Красноярский край, Красноярск город, Академика Вавилова <...>, офис 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             Е.А.Исаева