Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А11-11708/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Владимир «25» апреля 2017 года Дело № А11-11708/2016

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Судогодское шоссе, д. 5, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Судогда «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Ленина, д. 65, г. Судогда, Владимирская область, 601352)

о взыскании 375 835 рублей 18 копеек, при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ООО «Дорожно- строительное управление № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд

Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Судогда «Коммунальщик» (далее – МУП г. Судогда «Коммунальщик», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2015 № 64б в сумме 326 749 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2016 по 18.11.2016, в сумме 49 085 рублей 93 копейки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 19.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Истец, в связи с частичной оплатой задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 221 949 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 662 рубля 96 копеек, начисленные за период с 29.09.2016 по 06.04.2017 (заявление от 05.04.2017 № 345-10).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 20.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.04.2017 11 час. 30 мин.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

ГУП ВО «ДСУ № 3» (подрядчик) и МУП г. Судогда «Коммунальщик» (заказчик) заключили договор подряда № 64б от 03.08.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия съезда к дому № 7 по ул. Муромское шоссе, съезда с ул. Муромское шоссе на ул. Химиков (возле СОШ № 2), съезды с ул. Ленина и ул. Карла Маркса на пер. 1-ый Первомайский, ямочный ремонт ул. Ленина, ремонт участка а/д по ул. Коммунистическая у дома № 9, ямочный ремонт ул. Береговая, ул. Текстильщиков, ул. Химиков, съезд с ул. Муромское шоссе к <...> устройство заездных карманов к а/павильонам на ул. Чапаева, Муромское шоссе в г. Судогда Владимирской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется на основании

сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 867 057 рублей 18 копеек.

Выполнение непредвиденных работ, не предусмотренных настоящим договором, осуществляется по согласованию с заказчиком по заранее согласованным ценам, и оформляются отдельным соглашением (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчёт производится в течение 20-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ с 03 августа 2015 года до 31 августа 2015 года (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту (форма КС-2, КС-3) в течение 2-х дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 867 057 рублей 18 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.08.2015, подписанных обеими сторонами без замечаний и претензий. Ответчик частично оплатил выполненные работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2016 № 1283-10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В письме от 08.12.2016 № 947 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору ежемесячно по 25 000 рублей до 27.12.2017 включительно.

По данным истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 221 949 рублей 25 копеек (заявление истца от 05.04.2017 № 345-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие

обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а

также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, подрядчиком не составлено, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, наличие задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг, каких-либо возражений в суд не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 221 949 рублей 25 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 662 рубля 96 копеек, начисленные за период с 29.09.2016 по 06.04.2017.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, арбитражный суд признал его арифметически не верным.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 29.09.2015 по 06.04.2017 составили 60 793 рублей 73 копеек.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2015 по 06.04.2017 в сумме 60 793 рублей 73 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 793 рублей 73 копеек, начисленные за период с 29.09.2015 по 06.04.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины полностью относятся ответчика так как, частичная оплата ответчиком заявленной первоначально суммы долга произведена после принятия судом искового заявления и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 221 949 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 793 рубля 73 копейки, начисленные за период с 29.09.2015 по 06.04.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8755 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй