Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А55-1798/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58357/2020

Дело № А55-1798/2019
г. Казань
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопорт» –Лаптева Е.Н. (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопорт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А55-1798/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопорт», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1156313026627, ИНН 6324062350) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Технологии», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1056320268641, ИНН 6323086454) о взыскании 452 520 руб. убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» о взыскании 550 000 руб. убытков, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АвтоБлок»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопорт» (далее –ООО «Автопорт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» (далее – ООО «Евро Технологии») о взыскании 452 520 руб. убытков, с учетом отказа суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований.

ООО «Евро Технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к истцу о взыскании 550 000 руб. убытков, с учетом отказа суда первой инстанции в принятии увеличения встречных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоБлок» (далее –ООО «АвтоБлок»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил об увеличении встречных исковых требований, просил взыскать 2 910 000 руб. убытков. Данное заявление удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 455 000 руб. убытков, 14 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автопорт» просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска, во встречном иске отказать полностью.

В обоснование жалобы указывается, что при принятии решения судами не учтено, что ООО «Евро Технологии» не предприняло никаких мер к получению груза в период его годности, при этом имея возможность произвести предоплату за текущие перевозки, а также погасить имеющуюся задолженность. Если бы ООО «Евро Технологии» действовало разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, как это предполагает норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то оно могло бы не просто уменьшить размер убытков, но и вообще избежать их.

Заявитель жалобы также полагает, что судами при новом рассмотрении дела необоснованно принято увеличение ООО «Евро Технологии» своих требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Автопорт», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «Автопорт» и ООО «Евро Технологии» был заключен договор от 27.07.2015 № ТР/1_7_2015 о предоставлении и организации транспортных услуг.

Обращаясь с иском, ООО «Автопорт» утверждало, что в период действия договора ответчик систематически нарушал пункт 6.1 договора, в связи с чем истец удержал полученный груз, доставил и разместил его на складе, заключив договор временного ответственного хранения с ООО «АвтоБлок» от 24.05.2018 № 28.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении требования об оплате услуг хранения в размере 431 520 руб. и стоимости доставки груза до склада в размере 21 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 указанные судебные акты в части первоначального иска оставлены без изменений.

Арбитражный суд первой инстанции, повторно рассматривая встречный иск ООО «Евро Технологии» о взыскании убытков в размере 2 910 000 руб. в связи с незаконным удержанием груза, руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал доказанным факт причинения ущерба неправомерными действиями ООО «Автопорт», установил, что в соответствии с экспертным заключением комбикорма, находившиеся у ООО «Автопорт» в связи с удержанием, утратили свою стоимость и уже не могут быть использованы или реализованы, размер ущерба составляет 2 910 000 руб., в то же время в связи с наличием вины обеих сторон суд снизил размер ответственности должника до 1 455 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суды пришли к выводу, что ООО «Автопорт» не доказало правомерность своих действий по удержанию товара, следовательно, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) ООО «Автопорт» не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер ущерба (стоимость корма) подтвержден ООО «Евро Технологии» следующими документами: счетом-фактурой № 171, заявкой № 171, транспортной накладной от 24.05.2018 на 970 000 руб.; счетом-фактурой № 172, заявкой № 172, транспортной накладной от 24.05.2018 на 970 000 руб.; счетом-фактурой № 173, заявкой № 173, транспортной накладной от 24.05.2018 на 970 000 руб., всего на сумму в размере 2 910 000 руб.

В подтверждение того, что в результате неправомерных действий ответчика по удержанию груза последний утратил свою стоимость и уже не мог быть использован или реализован, ООО «Евро Технологии» представило экспертные заключения от 20.02.2020 № 31П-20 и 20.02.2020 № 32П-20, выполненные ФГБУ «Центральная ветеринарная лаборатория», в которых исследован спорный комбикорм для свиней и содержится вывод о его несоответствии требованиям, отражённым в «Правилах бактериологического исследования кормов, утв. ГУВ МСХ СССР, от 10.06.1975».

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае вины обеих сторон, поскольку ООО «Евро Технологии» не предприняло всех необходимых и достаточных мер к недопущению или уменьшению убытков, поскольку зная об ограниченном сроке хранения удерживаемого груза и возможных неблагоприятных последствиях не забрало груз по письму ООО «Автопорт», не предприняло мер к исполнению принятых на себя обязательств по перевозке, а встречный иск предъявил только спустя 11 месяцев после удержания груза и предъявления к нему иска, то есть своими действиями (бездействиями) содействовало увеличению размера убытков.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно снижен размер ответственности должника до 1 455 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения судами не учтено, что ООО «Евро Технологии» не предприняло никаких мер к получению груза в период его годности, является необоснованным, так как именно с учетом бездействия ООО «Евро Технологии» судом снижен размер ответственности должника в два раза.

ООО «Автопорт» утверждает, что судами при новом рассмотрении дела необоснованно принято увеличение ООО «Евро Технологии» своих требований, поскольку судом кассационной инстанции был установлен размер ущерба.

Данный довод заявителя не основан на нормах права, так как суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела, при направлении дела на новое рассмотрение судом первой инстанции рассмотрение дела начинается сначала и при этом стороны вправе совершать процессуальные действия, предусмотренные законом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А55-1798/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова