Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А65-13714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13714/2022


Дата принятия решения – 03 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 27110.00 рублей. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ФИО2, г. Казань, ФИО3,общества с ограниченной ответственностью «Натлаб», г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, ГБУ «Управление материального обеспечения», г. Казань


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани, (далее ответчик) о взыскании 27110.00 рублей. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань (определение от 31.05.2022), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Натлаб», г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, ГБУ «Управление материального обеспечения», г. Казань (определение от 18.08.2022).

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание 27.10.2022 не явились, извещены.

Ответчик в ранее представленном ходатайстве (т. 1 л.д.68), а также представитель ответчика в судебном заседании 13.09.2022 пояснил, что Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани является ненадлежащим ответчиком, так как здания, расположенные по адресу: <...>, не являются муниципальной собственностью.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьих в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и третьим лицом ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис серия <...>; объекта страхования: автомобиль марки «Мерседес-Бенц», VIN: <***>. Согласно полису к страховым рискам относятся: Ущерб, хищение.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2021 с крыши дома № 59, ул. Космонавтов, г. Казани, произошло падение снега/наледи, в связи с чем застрахованный автомобиль получил повреждения.

В ответе Отдела полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД РФ по г. Казани от 14.07.2021 № 60-12/13385 на обращение третьего лица – ФИО2, указано, что повреждение автомашины марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> имело место 13.07.2021 примерно в 12.10 на стоянке по ул. Космонавтов, д. 59, в результате падения части кровли с крыши дома 59 по ул. Космонавтов, во время сильной грозы. В результате падения на автомашине имелись повреждения в виде: царапин на капоте, на переднем левом крыле, на передней левой водительской двери на задней левой пассажирской двери.

ФИО2 20.07.2021 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Истец 21.07.2021 выдал ФИО4 направление на технический ремонт в ООО «Кар мастер», которое осуществило ремонт застрахованного автомобиля. Факт оплаты услуг по ремонту застрахованного автомобиля подтвержден платежным поручением № 940 от 16.09.2021.

Истец, считая, что имеет право суброгационного требования к ответчику, как к собственнику здание с которого произошло падение кровли, направил претензию №0018603822 от 1.10.2021.

Ответчик письмом от 3.11.2021 исх. № 10-15/5152 сообщил, что дом 59 по ул. Космонавтов г. Казани не является муниципальной собственностью и не состоит на балансе Администрации.

Тем не менее, получив указанный ответ на претензию, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, определение лица, ответственного за причинение вреда, является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Требования истца мотивированы тем, что падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль является прямым следствие ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций.

Согласно представленным Управлением Рорсеестра по РТ по запросу суда выписке из ЕГРН в отношении объектов, расположенных по адресу г. Казань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 59:

собственником зданий с кадастровыми номерами 16:50:050152:1791, 16:50:050152:1792, является третье лицо - ФИО3;

здания с кадастровыми номерами 16:50:050152:1793, 16:50:050152:1794 находится в государственной собственности Республики Татарстан, передан в оперативное управление ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре»;

здания с кадастровыми номерами 16:50:050152:1795, 16:50:050152:1797 находится в государственной собственности Республики Татарстан, передан в оперативное управление ГБУ «Управление материального обеспечения»;

в отношении здания с кадастровым номером 16:50:050152:1796 сведения о собственнике отсутствуют.

Таким образом, здания, расположенные по адресу <...> не являются муниципальной собственностью и на балансе ответчика - МКУ «Администрация Советского района Исполкома города Казани» не состоят.

Суд определениями от 31.05.2022 и от 13.09.2022 предложил истцу представить доказательства нахождения вышеназванного здания на балансе или в собственности ответчика, а также определением от 13.09.2022 предложил уточнить ответчиков.

Однако каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе в порядке ст. ст. 46, 47 АПК РФ истец в суд не направил.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Исходя из смысла приведенных норм выбор ответчика является прерогативой истца.

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец в суд не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что собственникам зданий, расположенных по адресу: <...>, по вине которых, как полагает истец, был причинен ущерб застрахованному автомобилю являются третьи лица, а не МКУ «Администрация Советского района Исполкома города Казани», суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ответчика или привлечении соответчиком истцом не заявлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска к ответчику МКУ «Администрация Советского района Исполкома города Казани» отсутствуют.

Также следует отметить, что истец указывает, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения снега/наледи с крыши дома, при этом согласно материалам дела страховой случай имел место 13.07.2021 (летом).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Панюхина Н.В.