Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А40-37225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37225/18-51-264
город Москва
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСТ-ЛАЙН» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ЭМ-06/2017 от 07 июня 2017 года неустойки в размере 28 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСТ-ЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ЭМ-06/2017 от 07 июня 2017 года неустойки в размере 28 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

28 апреля 2018 года принята резолютивная часть решения (размещена 04 мая 2018 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

04 мая 2018 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ЭМ-06/2017.

Сроки выполнения работ/оказания услуг – 70 календарных дней, то есть до 16 августа 2017 года.

Общая стоимость работ и услуг определена заданием на выполнение работ и оказание услуг (приложение № 1 к договору) и составила 285 000 руб.

Платежным поручением № 102 от 08 июня 2017 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 135 000 руб.

22 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 223-12117 от 22.12.2017 о расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки с требованием о выплате неустойки по пункту 6.5. договора в размере 28 500 руб. (прибыло в место вручения 25.12.2017).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, не принимаются судом во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка результатов выполненных работ и услуг осуществляется поэтапно, согласно срокам, указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком актов выполненных работ по каждому этапу, по форме приложения № 2 к договору.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель по окончанию работ передает уполномоченному представителю заказчика комплекты готовой проектной документации в объеме, указанном в пункте 4.3.2. договора.

Доказательств выполнения работ, подписанных обеими сторонами, в соответствии с вышеназванными пунктами договора до расторжения договора на сумму в размере 135 000 руб. ответчик не представил.

Кроме того, доказательств направления односторонних актов в адрес истца ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ/оказания услуг по спорному договору.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 135 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по пункту 6.5. договора за период с 18.08.2017 по 22.12.2017 в размере 28 500 руб. (с учетом 10 % ограничения).

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных работ, но не более 10 % от общей стоимости работ и услуг по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору ответчик не представил, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСТ-ЛАЙН» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСТ-ЛАЙН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ» неосновательное обогащение в размере 135 000 руб., неустойку по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ЭМ-06/2017 от 07 июня 2017 года за период с 18.08.2017 по 22.12.2017 в размере 28 500 руб. (с учетом 10 % ограничения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова