Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А07-27270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27270/2020
г. Уфа
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022

Полный текст решения изготовлен 21.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайл-Лигал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «Скайл-Лигал») к ФИО2 (ИНН <***>; далее – ответчик, ФИО3); третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» (далее – третьи лица); о взыскании 537 250 руб. 50 коп. убытков,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании 537 250 руб. 50 коп. убытков.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан.

Определением от 22.12.2021 произведена замена взыскателя по делу № А07-27270/2020 общества с ограниченной ответственностью «ТП «Уралсталь» на общество с ограниченной ответственностью «Скай-Лигал», этим же определением общество с ограниченной ответственностью «ТП «Уралсталь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзыв на иск не подготовили, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по адресу регистрации ответчика, подтвержденным сведениями адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 года по делу № А60-49875/2017 общество «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Общество «Хилти-Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 29.05.2017, с момента регистрации единственным участником общества «Хилти-Групп» и его директором являлась ФИО3.

Обществом «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» 07.07.2017 в адрес общества «Хилти Групп» были перечислены денежные средства в сумме 537 250 рублей 50 копеек.

Конкурсным управляющим общества «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» была выявлена сделка, влекущая за собой изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49875/2017 от 22.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» ФИО4 Суд признал недействительной сделкой перечисление обществом «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» в пользу общества «Хилти Групп» 07.07.2017 года денежных средств в размере 537 250 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Хилти Групп» в пользу ООО «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» 537 250 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Свердловской области 23.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028921006.

Конкурсным управляющим исполнительный лист направлен в Иглинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан для исполнения.

19.04.2019года судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №22688/19/02046-ИП о взыскании с общества «Хилти-Групп» в пользу общества «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» задолженности в размере 537 250 руб. 50 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №22688/19/02046-ИП в адрес конкурсного управляющего не поступило. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №22688/19/02046-ИП в адрес конкурсного управляющего не поступило в период с 19.07.2019 по 03.12.2019 г. в адрес Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан конкурсным управляющим были направлены запросы о ходе исполнительного производства. Копия последнего запроса от 03.12.2019 так же была направлена в адрес Управления ФССП России по Республике Башкортостан, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего поступило Письмо УФССП России по Республике Башкортостан от 23.12.2019 №02918/19/78180.

27.01.2020в адрес конкурсного управляющего поступило Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.12.2019 и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительное производство №22688/19/02046-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

10.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решение о предстоящем исключении общества «Хилти Групп» опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.04.2019часть 2 № 14(730).

Конкурсным управляющим в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан направлено возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

29.04.2019 данные возражения поступили в налоговый орган, вх. №21020А.

07.05.2019года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом сведения о прекращении процедуры по исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего в ЕГРЮЛ не внесены.

20.05.2019в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решение о предстоящем исключении общества «Хилти Групп» опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.05.2019года часть 2 №20(736).

Налоговым органом принято Решение о прекращении деятельности общества «Хилти Групп» и исключении из ЕГРЮЛ, о чем 04.09.2019 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано исковое заявление о признании недействительным решения и признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу № А07-41164/2019 в удовлетворении заявления общества «УРАЛСТАЛЬ2 отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что основанием для внесения записей о недостоверности сведений об учредителе и директоре общества «Хилти Групп» явилась информация, отраженная в протоколе допроса свидетеля ФИО3 №б/н от 27.09.2017, представленная Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, согласно которому ФИО3 является подставным лицом при государственной регистрации общества «Хилти Групп» (заявление физического лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о директоре и учредителе общества «Хилти-Групп» по форме №Р34001, заявление на отзыв сертификата ключа подписи ФИО3 (для юридических лиц и ИП).

Межрайонная ИФНС России №39 по Республике Башкортостан указала на то, что ФИО3 обладает всеми критериями «номинального» участника и директора общества «Хилти Групп».

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в размере 537 250 руб. 50 коп. были перечислены в пользу общества «Хилти Групп» - 07.07.2017, то есть почти за три месяца, до даты когда ФИО3 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан с заявлением физического лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, как о директоре и учредителе общества «Хилти-Групп» по форме №Р34001 и заявлением на отзыв сертификата ключа подписи ФИО3 (для юридических лиц и ИП). Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности ФИО3, как директора и участника общества «Хилти Групп» и явно направлены на уход от возврата обществу «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик, как контролирующее общество «Хилти Групп» лицо, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности возврата истцу денежных средств в сумме 537 250 руб. 50 коп.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 53.1 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации общество «Хилти Групп» 04.09.2019 было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта б части 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту б части 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

При этом положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на то, что ответчик, как контролирующее общество «Хилти Групп» лицо, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности возврата истцу денежных средств в сумме 537 250 руб. 50 коп.

Иных доказательств недобросовестности исполнения директором и учредителями своих обязанностей, истцом в материалы дела не представлено.

Как было указано, общество «Хилти Групп» 04.09.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта б части 5 статьи 21.1. Закона о государственной регистрации.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско- правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Судом учтено, что согласно представленной по запросу суда ПАО КБ «УБРиР» выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «Хилти Групп» основной поток денежных средств поступал на расчетный счет индивидуальных предпринимателей по оплате транспортных услуг.

Суд также принимает во внимание, что основанием для внесения записей о недостоверности сведений об учредителе и директоре общества «Хилти Групп» явилась информация, отраженная в протоколе допроса свидетеля ФИО3 №б/н от 27.09.2017, представленная Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, согласно которому ФИО3 является подставным лицом при государственной регистрации общества «Хилти Групп» (заявление физического лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО3 как о директоре и учредителе общества «Хилти-Групп» по форме №Р34001, заявление на отзыв сертификата ключа подписи ФИО3 (для юридических лиц и ИП).

Таким образом, из исследованных судом доказательств, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам общества «Хилти Групп» не усматривается, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества ФИО3 уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество должника, либо допустила нецелевое использование (расходование) денежных средств, поступивших в заявленный период на счета общества.

Таким образом, убедительных доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом не представлено, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Как видно из материалов дела, решение о прекращении деятельности обществом не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. б части 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения (бездействия) директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления №62.

Таким образом, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у общества «Хилти Групп» (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как учредителя такого общества), равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Хилти Групп», суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 18.11.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 13 745 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скайл-Лигал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайл-Лигал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 745 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова