Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А45-10595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10595/2024
г. Новосибирск
4 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (ИНН <***>)

к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 28.04.2023, паспорт, диплом

ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о расторжении договора о совместной деятельности от 27.06.2008, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8665000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что мэрия не исполнила свои обязательства по договору о совместной деятельности от 27.06.2008 – не предоставила обществу земельный участок, предусмотренный договором, тем самым, допустила существенное нарушение условий договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Мэрия в отзыве иск не признала, сославшись, во-первых, на пропуск истцом срока исковой давности, во-вторых, на несовершение обществом действий, необходимых для предоставления земельного участка, указывает, что наличие договора о совместной деятельности, не подменяет порядок предоставления земельного участка. Кроме того, полагает, что истцом не исполнены условия договора, поскольку в муниципальную собственность не передано одно из семи жилых помещений, передача которых предусмотрена договором.

Представитель мэрии в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец, возражая против довода мэрии о пропуске срока исковой давности, указал, что полагает, что срок исковой давности начинает течь с 01.03.2024 – даты отказа мэрии от расторжения договора, по мнению истца до этой даты у него отсутствовало право на обращение в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. В отношении довода о том, что обществом в муниципальную собственность не передана одна квартира, истец указывает на то, что договором была установлена обязанность по расселению жильцов (граждан, зарегистрированных в установленном порядке и занимающих жилые помещения по договорам социального найма), такую обязанность в отношении шести квартир общество выполнило, в одной квартире на тот момент никто не был зарегистрирован и никто не проживал, таким образом, расселять было некого, обязанность передать жилье в муниципальную собственность, договором не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Комиссией мэрии по вопросам земельных отношений и застройки участков на территории г. Новосибирска (протокол от 14.12.2007 № 208, пункт 1.2.) рассмотрено заявление общества от 23.10.2007 № 183 и принято решение о выборе земельного участка для строительства торгового здания по Бердскому шоссе в Первомайском районе и проведение процедуры согласования. Также в выписке из протокола от 21.01.2008 указано, что данная выписка является основанием на получение необходимых материалов для оформления акта о выборе земельного участка и действительна в течение четырех месяцев.

27.06.2008 между мэрией и обществом (застройщик) был заключен договор о совместной деятельности (далее - договор).

В разделе 1 «Предмет договора» определено: «Застройщик производит строительство торгового здания по Бердскому шоссе в Первомайском районе г. Новосибирска.

Мэрия и застройщик совместно расселяют жильцов, (граждан, зарегистрированных в установленном законом порядке и занимающих жилые помещения по договорам социального найма) нижеследующих домов:

- Бердское шоссе, д. № 26.».

Согласно разделу 2 договора мэрия, в том числе, обязуется (после предоставления застройщику земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего договора): определить совместно с застройщиком количество выделяемой жилой площади для расселения жителей дома, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством; приобрести по сложившейся рыночной стоимости жилые помещения для расселения жильцов дома (занимающих жилые помещения по договорам социального найма), указанного в пункте 1.1. настоящего договора, на средства, перечисляемые застройщиком; зарегистрировать в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области право собственности города Новосибирска на жилые помещения, указанные в пункте 2.1.2. настоящего договора и приобретаемые на средства застройщика.

Общество обязуется расселить нанимателей и собственников жилых помещений дома, указанного в пункте 1.1. договора; снести муниципальный жилой дом, указанный в пункте 1.1. договора, заключить предварительные договоры с нанимателями и собственниками жилых помещений дом о предоставлении им жилья в связи с расселением и сносом.

Срок договора установлен до 27.06.2009.

14.01.2011 сторонами заключено дополнительно соглашение « 1, согласно которому срок действия договора продлен до 16.06.2011, 17.07.2011 дополнительным соглашением № 2 срок действия договора продлен до 16.09.2011.

Обществом исполнена обязанность по расселению жильцов дома № 26 по Бердскому шоссе. В соответствии с нормой предоставления общей жилой площади в г. Новосибирске, расселило в иные жилые помещения всех лиц (как собственников, так и нанимателей), проживавших в указанном доме.

Способами расселения явились либо выкуп квартир у собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, либо финансирование приобретения ответчиком в муниципальную собственность иных квартир для последующего предоставления по договорам социального найма нанимателям жилых помещений в указанном многоквартирном доме по договорам социального найма.

Общество для расселения квартир №№ 1, 3, 6, 7, 8, занимаемых на основании договоров социального найма, приобрело и передало в муниципальную собственность 6 квартир, затраты на расселение составили 8665000 рублей.

Мэрия обязанность по предоставлению земельного участка не исполнила.

Между сторонами, начиная с 2011 года, ведется переписка, из которой следует, что на требование общества о выполнении условий договора в части предоставления земельного участка, мэрия отвечает отказом, ссылаясь на неисполнение условий договора, а именно, на то, что в доме № 26 по Бердскому шоссе в муниципальной собственности находилось 7 жилых помещений, общество в муниципальную собственность передало 6 жилых помещений.

Общество, указывая на то, что в течение 15 лет мэрией не исполняется обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная договором, направило в мэрию предложение № 007 от 25.01.2024 о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора.

Мэрия в письме от 01.03.2024 № 30/06/037-37 сообщила обществу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с наличием неисполненных обязательств – не передача в муниципальную собственность жилого помещения площадью 24, 5 (17,5) кв.м.

Общество, указывая на то, что действия мэрии по возложению на общество обязанности, не предусмотренной договором, а также длительное (более 15 лет) неисполнение своих обязанностей по предоставлению земельного участка являются существенным нарушением договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом общество заявило о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8665000 рублей, составляющих стоимость переданного в муниципальную собственность жилья.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор квалифицируется судом, как договор простого товарищества.

На основании части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

К спору сторон о расторжении договора простого товарищества применимы общие правила расторжения договоров в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование необходимости расторжения договора, истец ссылается на то, что мэрия необоснованно возлагает на общество обязательства, не предусмотренные договором и при исполненных, со стороны общества, обязательствах, не исполнило свое обязательство по предоставлению земельного участка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Поскольку истец в обоснование иска ссылался на нарушение его прав действиями мэрии, выраженными в предъявлении требования об исполнении обязательства, не предусмотренного договором, а именно, предоставление в муниципальную собственность еще одного нежилого помещения, суд полагает, что моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда обществу стало известно об этом требовании мэрии.

Согласно материалам дела, расселение жильцов истцом произведено в период с июня по ноябрь 2011 года. Первое письмо, в котором мэрия указала на неисполнение обществом обязательства по передаче в муниципальную собственность жилого помещения датировано 19.12.2011 (письмо № 25/4-2301).

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек в 2014 году.

При этом истец сам указывает, что мэрия более 15 лет не исполняет обязательства по предоставлению земельного участка, предусмотренные договором.

Довод истца о том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее получения от мэрии отказа в расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истец узнал о нарушении своего права в 2011 году. Исходя из представленной переписки, которая продолжалась с 2011 года, позиция мэрии по спорному вопросу была однозначно выражена, в связи с чем, у общества не могло возникнуть заблуждения относительно намерений мэрии.

Исковое заявление поступило в суд 29.03.2024.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина