Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-16286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16286/2023
15 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралсвязьинвест» (ИНН <***>) и взыскании денежных средств в размере 498 113 руб. 31 коп.

Определением от 05.04.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

По запросу суда от третьего лица в материалы дела поступила расширившая выписка из ЕГРЮЛ, приобщена к материалам дела.

Определением от 03.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, приобщена к материалам дела.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения о судебном разбирательстве ответчика – ФИО2 (указанный в адресной справке адрес ранее ни суду, ни истцу не был известен), суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 15.07.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением от 16.09.2023 судебное заседание отложено.

Определением от 23.10.2023 судебное заседание отложено.

По запросу суда в материалы дела поступила информация о расчётном счёте ООО «УРАЛСВЯЗЬИНВЕСТ», документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании сведений из ПАО Сбербанк о движении денежных средств ООО «УРАЛСВЯЗЬИНВЕСТ» за период с 01.01.2016 по 02.11.2020, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено.

Судом установлено, что сведения о месте регистрации ответчика - ФИО3, по запросу суда не поступили.

По запросу суда в материалы дела из ПАО «Сбербанк» поступила выписка по расчётному счёту, которая приобщена к материалам дела.

Определением от 12.01.2024 судебное разбирательство было отложено.

К судебному заседанию 02.02.2024 от истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

В день судебного заседания в материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика ФИО3, приобщена к материалам дела.

В указанной справке содержатся сведения о регистрации ответчика по месту пребывания. Данный адрес ранее суду не был известен. Соответственно, суд по вновь установленному адресу ответчика не извещал.

Определением от 07.02.2024 судебное разбирательство отложено.

Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания статус судебного извещения ФИО3 – отослано, в связи с чем у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.03.2024 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела поступил возвратный конверт в отношении ФИО3, в связи с чем отсутствуют препятствия к рассмотрению настоящего спора.

Отзыв соответчиками вопреки неоднократным предложениям суда не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралсвязьинвест» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков № 230-2010/Окт, № 231-2010/Окт, 233-2010/Окт, 236-2010/Окт, 237-2010/Окт, 238-2010/Окт, 239-2010/Окт, 240-2010/Окт, в соответствии с которыми истец предоставил, а ООО «Уралсвязьинвест» приняло во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельные участки, расположенные по адресам: <...> пересечение улиц Куйбышева-Луначарского, ул. Декабристов, 51, ул. Луначарского, 136, ул. Восточная, 68, ул. Хрустальная, 37 для размещения павильонов Услуга связи «Уралсвязьинвест».

В соответствии с условиями указанных договоров ответчику были направлены уведомления о прекращении действия договоров аренды земельных участков от 14.10.2014 № 66/17/20-34/002/2498, от 15.10.2014 № 66/17/20-34/002/2567, от 14.10.2014 № 66/17/20-34/002/2501, от 15.10.2014 № 66/17/20-34/002/2566, от 14.02.2017 № 66/11/01-10/002/179, от 14.02.2017 № 66/11/01-10/002/176, с указанием на необходимость передать земельные участки Администрации Октябрьского района.

Таким образом, договоры аренды земельных участков считаются расторгнутыми, что не освобождает от уплаты задолженности по плате за пользование и штрафных санкций.

В связи с невнесением арендной платы по указанным договорам, а после расторжения договоров – платы за фактическое пользование указанными земельными участками, истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Уралсвязьинвест» образовавшейся задолженности.

Так, задолженность в общей сумме 498 113 руб. 31 коп. была взыскана с ООО «Уралсвязьинвест» следующими решениями:

- в сумме 150 703 руб. 61 коп. решением от 29/02/2016 по делу №А60-63421/2015;

- в сумме 128 803 руб. 12 коп. решением от 06/08/2018 по делу № А60-32947|2018;

- в сумме 54 389 руб. 37 коп. решением от 01.08.2018 по делу № А60-32948/2018;

- в сумме 60 516 руб. 34 коп. решением от 07/08/2018 по делу №А60-32943/2018;

- в сумме 14 053 руб. 99 коп. решением от 22.03.2019 по делу № А60-4316/2019;

- в сумме 16 411 руб. 51 коп. решением от 21.03.2019 по делу № А60-4313/2019;

- в сумме 15 298 руб. 29 коп. решением от 21.03.2019 по делу № А60-4314/2019;

- в сумме 36 918 руб. 36 коп. решением от 03.04.2019 по делу № А60-6112/2019;

- в сумме 21 018 руб. 72 коп. решением от 21.03.2019 по делу № А60-4311/2019.

Как указывает истец, ни одно из вышеперечисленных решений не исполнено, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных листов взыскателю.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 12409 от 13.07.2020 ООО «Уралсвязьинвест» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 30.10.2020 в связи с непредставлением отчётности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у последнего имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и не исполненная в процессе исполнительных производств задолженность перед истцом. Поэтому, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, учитывая возникновение у кредитора убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралсвязьинвест» прекратило свою деятельность 30.10.2020 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до момента исключения общества «Уралсвязьинвест» из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся с 21.12.2009 директором и соучредителем с долей 1/3 уставного капитала общества, ФИО2 являлся соучредителем с долей 1/3 уставного капитала общества с даты учреждения общества, ФИО3 являлся учредителем с долей 1/3 уставного капитала общества с даты учреждения общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно поступившей в материалы дела выписке по расчётному счёту общества за период с 01.01.2026 по 02.11.2020, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что приход и расход денежных средств со счета общества за указанный период 74 502 руб. 00 коп., последняя операция по счету производилась 11.08.2018 (остаток по счету составил 0,00 руб.), движение денежных средств проводились в рамках деятельности организации.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиками суду не дано.

Представитель истца пояснил, что земельные участки были также оставлены участниками общества.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

В то время как ответчиками не было принято мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, как и не было принято мер на погашение долга общества перед истцом. Во всяком случае доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиками не доказано.

Учитывая длительный срок уклонения общества от оплаты задолженности, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу бюджета, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при пассивном поведении, как руководителя, так и учредителей общества, данные действия могут быть расценены как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом.

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчики отзыв в материалы дела не представили, предъявленные исковые требования не оспорили. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, истец от уплаты государственной пошлины освобождён, последняя подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 498 113 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 320 руб. 66 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 320 руб. 66 коп. государственной пошлины.

5. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4 320 руб. 66 коп. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина