Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-49042/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49042/22-118-357
г. Москва
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЛД»

к АО ВТБ Лизинг

третье лицо: ООО «УРАЛКАМ»

о расторжении договора лизинга от 13.07.2021 №АЛ190764/01-21 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 376 859,85 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.02.2022 г. (удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 по дов. № АЛ0002237 от 01.03.2022 г. (диплом ААМ 1700492 от 21.06.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛД» обратилось с иском к АО ВТБ Лизинг о расторжении договора лизинга от 13.07.2021 №АЛ190764/01-21 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 376 859,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 376 859,85 руб. в связи с их преждевременным предъявлением.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ.

Согласно ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Преждевременность предъявления иска, выраженная в том, что предмет лизинга до настоящего времени не реализован, не является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения по основаниям, предусмотренным АПК РФ, а также иными федеральными законами.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.07.2021 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ЛД» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ190764/01-21, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю - предмет лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 27.07.2021.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в предмете лизинга выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, которые не устранены продавцом, что лишило лизингополучателя реальной возможности пользоваться транспортным средством.

С 09.08.2021 до настоящего времени автомобиль находится на гарантийном ремонте у продавца ООО «УРАЛКАМ». Причина ремонта – неисправность тормозной системы передней оси.

По мнению истца, факт существования неисправности в ТС, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные недостатки не относятся к гарантийным случаям и явились следствием неправильной эксплуатации ТС, фактически является уклонением продавца от исполнения гарантийных обязательств.

12.10.2021 ООО «ЛД» в адрес ответчика направило заявку на досрочное прекращение договора лизинга и добровольный возврат предмета лизинга.

22.10.2021 ООО «ЛД» в адрес ответчика направило ответ с указанием местонахождения предмета лизинга.

01.12.2021 ООО «ЛД» в адрес ответчика направило письменное обращение с указанием на то, что нахождение предмета лизинга в ремонте длительное время привело к значительным имущественным потерям лизингополучателя, в связи с чем, ООО «ЛД» утратило интерес в использовании предмета лизинга в своей деятельности. Обращение содержало просьбу оказать содействие в переговорах с продавцом по вопросу отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

При этом, ответчик отказался давать согласие на расторжение договора купли-продажи.

13.12.2021 истцом в адрес ООО «УРАЛКАМ» направлено письмо с просьбой письменно проинформировать о выявленных неисправностях, причинах их возникновения и сроках окончания ремонта, а также сообщить о готовности проведения совместного осмотра находящегося у продавца ТС.

Письмом от 27.12.2021 ООО «УРАЛКАМ» проинформировало ООО «ЛД» о возможности производства ремонтных работ на ТС до получения результатов рассмотрения рекламационных актов от 10.08.2021 и от 27.08.2021 за счет ООО «ЛД», при условии компенсации суммы ремонта в случае признания дефекта гарантийным, на что истец дал свое согласие.

Рекламационный акт №546641 направлен продавцом в адрес изготовителя дефектного изделия и в адрес Департамента качества ПАО «КАМАЗ» для принятия решения о возмещении затрат.

В соответствии с пунктом 3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.4.6. Правил АО ВТБ Лизинг вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием предмета лизинга, разрешаются между продавцом предмета лизинга и лизингополучателем без участия лизингодателя.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

По мнению истца, осведомленность ответчика об отсутствии реальной возможности пользоваться предметом лизинга и одновременное уклонение от совершения действий, способствующих разрешению ситуации, по смыслу норм статьи 10 ГК РФ, указывает на заведомо недобросовестное осуществление прав, с целью причинение вреда другому лицу.

Ответчик во взаимоотношениях с истцом исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лизингополучатель, который выбрал продавца предмета лизинга, несет риск всех связанных с этим последствий в случае невозможности использования предмета лизинга и не может требовать расторжения договора лизинга в связи с выявлением в предмете лизинга недостатков, препятствующих его эксплуатации.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ от 27.10.2021 (п.8 Обзора) недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности. Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Учитывая данные обстоятельства, истцом предъявлены требования о расторжении договора лизинга № АЛ190764/01-21 от 13.07.2021.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 8 429 223,40 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 607 000 руб.,

Размер финансирования составляет 5 463 000 руб.

Срок договора лизинга – 1800 дней.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 260 740,78 руб.,

Плата за финансирование составляет 8,76 %

Фактический срок финансирования – 14 дней.

Стоимость предмета лизинга составляет 7 443 000 руб.

Таким образом финансовый результат сделки составляет 2 376 859 руб. 85 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании уведомления № 19086 от 28.04.2022.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными лизингодателем 26.10.2020, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ и п. 1.1. договора лизинга.

По условиям п. 5.1., 5.3. Правил лизинга лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, а также других платежей, предусмотренных договором лизинга.

В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за 7 месяцев и пени за просрочку по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или п. 5.6. договора лизинга на срок более 15 дней.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга лизингодатель, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Закона о лизинге; п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с 28.04.2022 путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 19086 от 28.04.2022.

Таким образом, правоотношения, установленные договором лизинга между истцом и ответчиком, прекращены с 28.04.2022, в связи с чем, требования истца в части расторжения договора лизинга незаконны и не подлежат удовлетворению.

Предмет лизинга не реализован лизингодателем, срок на реализацию предмета лизинга на день обращения в суд не истек, в связи с чем, основания для соотнесения встречных предоставлений в настоящее время отсутствуют.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 26.05.2022, что подтверждается актом возврата.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 9.2. договора лизинга в случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности сторон, стороны пришли к соглашению о нижеследующем: стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи

предмета лизинга лизингодателем является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору, предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата предмета лизинга/ акте изъятия предмета лизинга/ акте осмотра предмета лизинга (п. 9.2.1. договоров лизинга).

Лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/ правилами лизинга автотранспортных средств.

Днём возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/ возвращенного предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы по транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода) (п. 9.2.2. договора лизинга).

Предмет лизинга в настоящее время не реализован, с момента его возврата прошло менее одного месяца, в связи с чем, возврат финансирования по договору лизинга не осуществлен.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Право истца на данный момент не нарушено, так как фактический возврат финансирования не произошел.

Произведение расчета сальдо встречных обязательств до даты реализации предмета лизинга/истечения разумного срока на реализацию не представляется возможным, поскольку невозможно определить фактический срок финансирования и произвести расчет соответствующей платы за финансирование; окончательная сумма расходов на хранение возвращенного предмета лизинга неизвестна (реальный ущерб); лизингодатель лишен возможности учесть в расчёте упущенную выгоду, поскольку при её определении учитывается дата возврата финансирования; фактический размер возвращенного финансирования в настоящее время не определен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предъявленные ООО «ЛД» исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЛД» в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова