Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А13-6184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6184/2019
город Вологда
20 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИР ИНЖЕНЕРИНГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 01.07.2016, договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016 и применении последствий их недействительности,

при участии от ООО «Спецпромгазстрой-1» – Черной Е.Л. по доверенности от 25.06.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» (место нахождения: 150000, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «Спецпромгазстрой», Истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 01.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312352920900012, Вологодский район Вологодской области, далее – ИП ФИО2, Предприниматель, Ответчик) о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 01.07.2016, договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016, заключенных между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (150000, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «Спецпромгазстрой-1»), и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что оспариваемые договоры являются сделками, заключенными в состоянии заинтересованности, с нарушением норм действующего законодательства в отсутствие одобрения Истца как участника – ООО «Спецпромгазстрой-1», приведшие к нарушению его прав. Кроме того, полагает, что договоры аренды являются мнимыми сделками. В качестве правого обоснования привел нормы статьей 166, 167, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах).

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецпромгазстрой-1» и временный управляющий ООО «Спецпромгазстрой-1» ФИО4.

Определением суда от 04.06.2019 произведена процессуальная замена Истца - с ООО «Спецпромгазстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ИР ИНЖЕНЕРИНГ» (место нахождения: 160004, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «ИР ИНЖЕНЕРИНГ») в связи с совершенной покупкой 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпромгазстрой-1»; ООО «Спецпромгазстрой-1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 06.08.2019 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий ООО «Спецпромгазстрой-1» ФИО4 в связи с признанием общества банкротом.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Спецпромгазстрой-1» считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец и Предприниматель, надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предыдущих судебных заседаниях представители Истца поддерживали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Предприниматель свою позицию по иску не высказала, истребуемые у него документы суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд с настоящим иском ООО «Спецпромгазстрой» являлось единственным участником ООО «Спецпромгазстрой-1» с момента образования данного общества, то есть с 14.03.2016. В период с 14.03.2016 по 03.10.2018 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Спецпромгазстрой-1» был ФИО2, с 03.10.2018 – им стал ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу № А82-93/2017 ООО «Спецпромгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу № А82-20455/2018 в отношении ООО «Спецпромгазстрой-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 10.06.2019 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Спецпромгазстрой» ФИО3 выявлено, что между ООО «Спецпромгазстрой-1» в лице его генерального директора ФИО2 и ИП ФИО2 заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.07.2016, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) предоставляет, а ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение автомобиль УАЗ-390995, 2010 года выпуска, гос.номер В857СУЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.07.2016, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) предоставляет, а ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение автомобиль УАЗ-390945, 2010 года выпуска, гос.номер В180СХЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.07.2016, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) предоставляет, а ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 года выпуска, гос.номер В661УХЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 01.07.2016, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) предоставляет, а ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, 2008 года выпуска, гос.номер В457ТСЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.07.2016, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) предоставляет, а ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение транспортное средство ПЕРЕДВИЖНАЯ МАСТЕРСКАЯ марки 3732В1, 2011 года выпуска;

- договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) оказывает ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) услуги путем предоставления специальной строительной техники.

Арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в следующих размерах: по договорам №№ 2 и 3 – в сумме 50 000 рублей ежемесячно, №№ 4 и 5 - в сумме 100 000 рублей ежемесячно, № 6 - в сумме 150 000 рублей ежемесячно. Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2 договоров). В соответствии с пунктами 6.1 спорных сделок срок действия договоров определен сторонами бессрочно. По актам приема-передачи от 01.07.2016 транспортные средства были переданы Предпринимателем в пользование Обществу.

В соответствии с договором оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016 ИП ФИО2 оказывает ООО «Спецпромгазстрой-1» услуги путем предоставления следующей специальной строительной техники:

- экскаватора KOMATSU PC200-7, 2007 года выпуска, за 200 000 рублей в месяц;

- экскаватора KOMATSU PC200-7, 2007 года выпуска, за 200 000 рублей в месяц;

- экскаватора KOMATSU PC200-7, 2009 года выпуска, за 200 000 рублей в месяц;

- бульдозера KOMATSU D65P-12, 2007 года выпуска, за 200 000 рублей в месяц;

- крана КС-55713-3В на шасси Урал за 150 000 рублей в месяц;

- трактора Беларус 82.1 за 100 000 рублей в месяц;

- экскаватора-погрузчика WB93S-5EO за 100 000 рублей в месяц;

- прицепа тракторный самосвальный 2 птс-4,5 за 30 000 рублей в месяц.

Срок действия договора оказания услуг определен сторонами также бессрочно.

Копии оспариваемых договоров с актами приема передачи техники были представлены ФИО2 в рамках дела № А82-20445/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Спецпромгазстрой» о взыскании убытков с бывшего руководителя данного общества ФИО2

Также к данным договорам ФИО2 были представлены копии актов об оказанных Предпринимателем Обществу услугах и по аренде № 4 от 30.04.2017 на сумму 2 190 000 рублей, № 5 от 31.05.2017 на сумму 2 240 000 рублей, № 6 от 30.06.2017 на сумму 2 190 000 рублей, № 7 от 31.07.2017 на сумму 2 140 000 рублей, № 8 от 31.08.2017 на сумму 2 190 000 рублей, № 9 от 30.09.2017 на сумму 2 190 000 рублей, № 10 от 31.10.2017 на сумму 2 190 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года на общую сумму 16 690 000 рублей.

Считая заключенные договоры мнимыми сделками, несоответствующими действующему законодательству, совершенными в состоянии заинтересованности и экономически невыгодными как для Общества, так и для его участника, ООО «Спецпромгазстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, 14.05.2019 между ООО «ИР ИНЖЕНЕРИНГ» и ООО «Спецпромгазстрой» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецпромгазстрой-1» в размере 100%. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.05.2019 единственным участником ООО «Спецпромгазстрой-1» является ООО «ИР ИНЖЕНЕРИНГ».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они являются стороной в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6, в соответствии с которым в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах.

Положения Устава Общества об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, не изменяют положений Закона № 14-ФЗ.

Оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО2 одновременно является как стороной сделки (Исполнителем), так и единоличным исполнительным органом ООО «Спецпромгазстрой-1» (Заказчиком) – второй стороны сделки.

Доказательств одобрения оспариваемых сделок, в том числе последующего, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется отсутствием намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершением сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения), созданием у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии убедительных доказательств отсутствия реального основания совершения оспариваемых сделок бремя доказывания обратного возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на ответчиков.

Согласно условий пунктов 1.3 представленных в материалы дела копий договоров аренды транспортных средств спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности арендодателю – ИП ФИО2, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Вместе с тем, ФИО2 доводы Истца об отсутствии реальных отношений аренды не опровергнуты.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки по удовлетворению требований к должнику при наличии признаков ее мнимости и направлении на погашение искусственной задолженности кредитора, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, соответствующих виду сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности погашенного долга и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, Предпринимателя – деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками.

ФИО2, являясь одновременно стороной сделки и единоличным исполнительным органом другой стороны сделки, при наличии в его действия добросовестности совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени и ущемления своих прав мог предоставить доказательства реальности заключенных договоров аренды.

Согласно доводам Истца ФИО2 уклоняется от передачи документов Общества. Запрошенные в рамках настоящего дела подлинники договоров суду не представлены. ФИО2 явку в судебные заседания своего представителя не обеспечил. Изложенные Истцом доводы не опроверг, информацию, касающуюся сделок, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделки не нарушают интересов общества и совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, ни участнику, ни суду не предоставил.

В соответствии с актами приема-передачи к договорам аренды техника в аренду была передана 01.07.2016, однако акты представлены в подтверждение оказанных услуг лишь с 01.05.2017. Целесообразность передавать транспортные средства в аренду с 01.07.2016 не обоснованна.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества ,суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реального возникновения арендных обязательств.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Спецпромгазстрой-1» следует, что Обществом на расчетный счет ИП ФИО2 в счет оплаты за аренду транспортных средств по договору аренды № 2 от 01.10.2016 было перечислено в общей сумме 1 580 000 рублей, в том числе 10.05.2017 – 230 000 рублей, 25.05.2017 – 200 000 рублей, 05.07.2017 – 500 000 рублей, 26.07.2017 – 350 000 рублей, 09.08.2017 – 300 000 рублей.

Полученные Предпринимателем денежные средства подлежат возврату Обществу как последствия признания недействительной сделки от 01.10.2016.

Доказательств, что арендуемая техника находится у Общества, суду не представлено.

При обращении в суд с заявленными требованиями Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

За рассмотрение настоящих требований госпошлина составляет 36 000 рублей (признание недействительными шести договоров).

Суд по правилам статьи 110 АПК РФ возлагает бремя несения судебных расходов на Ответчиков пропорционально в следующем порядке: с каждого из Ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительными сделками заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.07.2016 в отношении автомобиля УАЗ-390995, 2010 года выпуска, гос.номер В857СУЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.07.2016 в отношении автомобиля УАЗ-390945, 2010 года выпуска, гос.номер В180СХЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.07.2016 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 года выпуска, гос.номер В661УХЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 01.07.2016 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLA, 2008 года выпуска, гос.номер В457ТСЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.07.2016, в отношении автомобиля транспортного средства ПЕРЕДВИЖНАЯ МАСТЕРСКАЯ марки 3732В1, 2011 года выпуска;

- договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» 1 580 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова