Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А03-2172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2172/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2172/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 8, ИНН 2223589545, ОГРН 1122223012493, далее - ОАО «Алтайский моторный завод», должник), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682, далее – ПАО «Курганмашзавод», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ПАО «Курганмашзавод» - Кичигина Е.С. по доверенности от 01.01.2019 № 3.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 340 656,70 руб., из которых 7 264 231,03 руб. – основной долг, 2 076 425,67 руб. – пени.

Определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) требование ПАО «Курганмашзавод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «Курганмашзавод» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Курганмашзавод» просит отменить постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ПАО «Курганмашзавод» полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в том числе регулирующие поставку товаров; в отсутствие правовых оснований применил повышенный стандарт доказывая к кредитору, не являющемуся афиллированным по отношению к должнику; не в полном объеме установил обстоятельства фактического исполнения обязательств по договору поставки; не учел, что сделки, на которых основано требование кредитора, недействительными не признаны.

В судебном заседании представитель ПАО «Курганмашзавод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Федеральной налоговой службой и дополнения к кассационной жалобы, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, между ПАО «Курганмашзавод» (поставщик) и ОАО «Алтайский моторный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2012 № 003/30547/2012/223 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять продукцию и оплатить. Номенклатура, количество, период поставок и цены согласуются сторонами письменно в форме Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В пункте 2.3 договора поставки установлено, что поставка продукции осуществляется автомобильным либо железнодорожным транспортом по согласованию сторон, при этом а) передача продукции на условиях «самовывоза» осуществляется со склада поставщика (город Курган, проспект Машиностроителей, 17) по товарной накладной; б) при отгрузке продукции железнодорожным транспортом датой поставки считается дата передачи товара первому грузоперевозчику (дата календарного штемпеля станции отправления и железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза); в) при доставке автотранспортом поставщика передача продукции осуществляется по товарно-транспортной накладной. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю), проставляемой в накладной.

Согласно пункту 4.2 договора поставки в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2013 к договору поставки расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств в полном объеме в срок не позднее 20 дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 4.4 договора поставки окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 20 дней с даты отгрузки на основании счетов-фактур.

Кредитор указал, что осуществил поставку товара должнику в период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 7 473 023,70 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные, счета-фактуры.

Как указал кредитор, оплата продукции на сумму 208 792,67 руб. осуществлена в результате зачета встречных однородных требований, а также платежным поручением от 15.03.20178 № 590. В результате сумма задолженности по договору составила 7 264 231,03 руб.

В связи с нарушением должником срока оплаты товара в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки кредитором начислены пени в размере 2 076 425,67 руб.

Определением суда от 22.02.2017 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.05.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование кредитора обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требования кредитора, пришел к выводу о недоказанности реальности поставки товаров и возникновения у должника обязательства по их оплате.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, поскольку посчитал в качестве достаточных доказательств факта поставки товара должнику представленные счета-фактуры, товарные накладные.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Апелляционный суд, установив афиллированность должника и кредитора, находящихся в спорный период под управлением общества с ограниченной ответственностью ККУ «Концерн «Тракторные заводы», применил повышенный стандарт доказывания обоснованности требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что товарные накладные, представленные кредитором, не содержат сведений, позволяющих признать установленным факт передачи товара должнику, транспортировку такового с учетом его специфики, объемов, а также о том, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о приемке товара должником.

Довод кредитора о том, что должник вывозил товар самостоятельно, а в материалы обособленного спора представлены доверенности, выданные должником водителям на получение товара, не опровергает выводы апелляционного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника транспортных средств, необходимых для перевозки товара, наличие в штате водителей, заключение трудовых договоров с лицами, указанными в качестве водителей в доверенностях, или перевозку товара в соответствии с договором, заключенным с перевозчиком, а также хранение товара должником, его последующую реализацию.

Апелляционный суд также принял во внимание то, что поставка товара осуществлялась в пользу должника при ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате ранее полученного товара. В материалы обособленного спора не представлены претензии кредитора должнику по оплате товара, доказательства взыскания задолженности в судебном порядке.

Должник и кредитор, входящие в одну группу лиц, заинтересованы в документальном подтверждении требований кредитора, однако доказательства, представление которых для них не должно составить затруднений, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учел, что товар, поставленный кредитором должнику по договору поставки, частично оплачивался третьими лицами по распоряжению должника.

Согласно представленным в материалы обособленного спора пояснениям Федеральной налоговой службы поставка товара имела место и в 2017-2018 годах, согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, апелляционный суд, не ставя под сомнение реальность отношений в рамках договора поставки в целом, счел недоказанным факт поставки товара по представленным кредитором товарным накладным и наличие заявленного кредитором долга по оплате товара и пени.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что апелляционный суд обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку.

Основания для отмены постановления апелляционного суда не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2172/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов