Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А65-34890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34890/2022


Дата изготовления решения в полном объеме –06 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут+", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажник-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 30.04.2021 от 30.04.2021 в размере 165 000 руб., неустойки в размере 111 423 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, удостоверение

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут+", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажник-Сервис", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 30.04.2021 от 30.04.2021 в размере 165 000 руб., неустойки в размере 111 423 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении платежных поручений, доказательств явки истца на объект аренды, писем к материалам дела.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору аренды оборудования № 30.01.2021 от 30.04.2021 в размере 105 000, неустойку в размере 93 000 руб.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления.

Представитель истца ходатайствует о приобщении акта, платежных поручений, счетов к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца дает пояснения, согласно которым неустойка взыскивается за период с 01.05.2021 по 01.10.2021, с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 31.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.12.2022.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 23.06.2023 на 29.06.2023 до 11 час. 50 мин.

После перерыва, 29.06.2023, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

От истца по системе "Мой арбитр" поступил акт сверки.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №30.04.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат оборудования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды. Перечень, количество оборудования, срок аренды, оценочная стоимость предоставляемого в аренду оборудования согласуется сторонами и указывается в Приложения № 1 к договору (п.п.1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата за передаваемое оборудование складывается из расчета ставки за аренду оборудования в сутки, умноженной на период аренды, и оплачивается в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в Приложении. Ставка арендной платы за оборудование зависит от срока аренды и указывается в Приложении. В случае, если изменение срока аренды, зафиксированного в Приложении, влечет за собой применение иной ставки арендной платы для расчета стоимости оказания услуг, арендодатель имеет право произвести перерасчет стоимости оказания услуг, а арендатор обязуется произвести оплату по новой стоимости в порядке и сроки, согласованные сторонами в Приложении или договоре. Начисление арендной платы производится кратно дням аренды. (п.п.2.2 – 2.4 договора).

Согласно п.3.3 договора оборудование передается арендатору по акту приема-передачи оборудования. Подписание арендатором акта приема-передачи оборудования подтверждает факт исправности и работоспособности оборудования.

По окончания срока аренды арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование по акту приема-передачи (возврата) оборудования в чистом виде и в исправном состоянии (п.3.5 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы п.4.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 30.04.2021 ответчик оборудование принял в аренду.

30.12.2022 между сторонами был подписан акт возврата оборудования.

По расчету истца за ответчиком образовался долг в сумме 105 000 руб. (с учетом уточнения) за период с 01.05.2021 по 31.12.2022.

Претензией, направленной ответчику 16.11.2022, истец потребовал оплаты долга и неустойки.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по аренде в сумме 105 000, неустойки в сумме 93 000 руб. за период с 01.05.2021 по 30.12.2022 с учетом уточнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несвоевременное выставление истцом счет-фактур на оплату. Счета-фактуры выставлялись за фактическое пользование оборудование, следовательно, начисление неустойки неправомерно за период с 01.05.2021 по 01.02.2022. Кроме того, по истечении срока действия договора при последующем пользовании оборудования договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, с 01.06.2022 договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке. При этом вывоз оборудования должен был осуществляться силами арендодателя, ответчиком оборудование было подготовлено к передаче в июне 2022 года, акт возврата подписан только 30.12.2022, в связи с чем оснований для начисления арендных платежей с 01.06.2022 по 30.12.2022 не имелось.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязательство по предоставлению объекта аренды арендодателем было исполнено, о чем между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи 30.04.2021, факт подписания акта со стороны арендатора, последний не оспаривает.

Согласно п.2.1 договора арендная плата за передаваемое оборудование складывается из расчета ставки за аренду соответствующего оборудования в сутки, умноженной на период аренды, и оплачивается в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в Приложении».

Приложением №1 к договору – спецификацией №1 установлена стоимость аренды оборудования. При этом подписывая акт приема-передачи оборудования, стороны согласовали стоимость аренды в месяц в размере 15 000 руб. с НДС (п.5 приложения).

Таким образом, ссылка ответчика на несвоевременное выставление счет-фактуры и невозможность внесения арендной платы в её отсутствие является несостоятельной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор расторгнут 01.06.2022 по инициативе арендодателя, на основании письма №12 от 11.05.2022.

Акт возврата оборудования подписан 30.12.2022.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.5 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование после окончания срока аренды по акту приема-передачи (возврата) оборудования в чистом виде и в исправном состоянии. Если арендатор не возвратил арендованное оборудование или возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Письмом №15 от 30.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием предоставления доступа к оборудованию для осмотра и оценки технического состояния оборудования.

Согласно выписке из системы контроля доступа ответчика истцу доступ был обеспечен. При этом доказательства возврата оборудования со стороны ответчика в обозначенную дату не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данную дату возврат оборудования был невозможен, поскольку об отключении оборудования от сети запрос был сделан письмом №42 от 01.06.2022 и согласно акту выполненных работ от 06.06.2022, оборудование было отключено 06.06.2022 для демонтажа оборудования.

Следующий доступ к оборудованию был осуществлен 30.12.2022 согласно выписке из системы контроля доступа ответчика в ответ на претензию истца о возврате оборудования, в тот же день сторонами и был подписан акт возврата оборудования.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении истцом в приеме оборудования и предпринимаемых действиях ответчика к возврату оборудования ранее 30.12.2022 материалы дела не содержат.

К переписке в мессенджере Ватсап суд относится критически, поскольку не позволяет определить ни номера телефонов, с которых велась переписка, ни их принадлежность сторонам по делу.

Таким образом, учитывая фактический возврат объекта аренды 30.12.2022 требования истца о взыскании арендной платы до указанного срока являются правомерными. С учетом частичной оплаты размер долга составил 105 000 руб.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, в связи с чем требование в части взыскания долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.4 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору до 28 755 руб. 01 коп. пени за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 и 02.10.202 по 30.12.2022, начисленной на сумму задолженности по оплате арендных платежей и просрочки внесения суммы предоплаты, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая отсутствие в договоре срока внесения предоплаты, но согласование оплаты на условиях 100% предоплаты, суд приходит к выводу о просрочке уплаты с 1 числа месяца подлежащей оплате с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится госпошлина исходя из размера исковых требований без учёта снижения неустойки, которая составила по расчету суда в сумме 143 775 руб., но не выше заявленного истцом предела 93 000 руб. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бумажник-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут+", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 105 000 (сто пять тысяч) руб., неустойку в сумме 28 755 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Азимут+", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 588 руб., перечисленную по платежному поручению №61 от 09.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова