Решение от 26 января 2023 г. по делу № А56-81495/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81495/2022
26 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (адрес: 194362, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, Выборгское шоссе, 226, лит. А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (адрес: 142800, Московская область, Ступино город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» о взыскании 1 345 538 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки от 15.01.2019 № 77/335, 189 033 руб. 23 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 20.09.2022, а также неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной сумы долга за каждый день просрочки с 21.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 74 865 руб. 25 коп. штрафа, 168 500 руб. 62 коп. процентов за период с 21.05.2022 по 20.09.2022, а также процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.09.2022 по дату фактической уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для погашения долга. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2019 № 77/335 (далее – Договор). Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию. Наименование, количество, стоимость продукции и иные условия согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя и отражаются в счетах, спецификациях или иных Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Стороны заключили Спецификацию от 11.05.2022 № 19479 к Договору (далее – Спецификация) на поставку товара общей стоимостью 2 495 508 руб. 35 коп. 100% оплата производится в течение 50 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункт 2 Спецификации).

Во исполнение обязательств по Договору Поставщик осуществил поставку товара Покупателю по Универсальному передаточному документу № 6507 от 20.05.2022 на сумму 2 845 538,52 руб. Покупатель принял товар без замечаний, что подтверждается отметкой в УПД.

В нарушение пункта 2 Спецификации ответчик не произвел оплату указанного товара. На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по указанному УПД по Договору составляла 2 845 538,52 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик уплатил истцу 1 000 000 руб. платежным поручением от 07.09.2022 № 58, 500 000 руб. платежным поручением от 20.09.2022 № 597, вследствие чего истец уточнил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается УПД, содержащим соответствующие отметки о приемке товара. Ответчик возражений по объему, срокам и качеству товара не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 345 538 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2 Спецификации).

Поставщик начислил Покупателю пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.07.2022 по 20.09.2022 в размере 189 033 руб. 23 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 21.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также пунктом 2 Спецификации предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты штрафа в размере 3% от суммы Спецификации, то есть 74 865 руб. 25 коп. Ответчик возражений относительно размера штрафа также не представил.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным. Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено предоставление отсрочки поставленной продукции, которая является коммерческим кредитом. И в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, поставщик вправе начислить процент в размер 0,05 % в день от стоимости поставленной продукции с даты поставки.

Поставщик начислил Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.05.2022 по 20.09.2022 в размере 168 500 руб. 62 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик возражений относительно взыскания процентов не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.05.2022 по 20.09.2022 в размере 168 500 руб. 62 коп., а также из расчета 0,05 % в день от суммы долга с 21.09.2022 по дату оплаты долга, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца после подачи иска, государственная пошлина в данной части не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а подлежит отнесению на ответчика (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Также истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 09.08.2022 № 22-Ю, заключенный с ООО «СМП», акт об оказанных услугах от 07.11.2022. Заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб» 1 345 538 руб. 52 коп. основного долга, 189 033 руб. 23 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 20.09.2022, а также неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной сумы долга за каждый день просрочки с 21.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 74 865 руб. 25 коп. штрафа, 168 500 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.05.2022 по 20.09.2022, а также проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.09.2022 по дату фактической уплаты долга, 37 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.