Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А71-20522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20522/2019
г. Ижевск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЭТЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 153670 руб. 50 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, 50000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.05.20., диплом)

ответчика: Д.Ю. Михайленок – адвокат (удостоверение, доверенность № 2 от 23.01.20.)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 153670 руб. 50 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением образовавшихся по договору поставки товара № 05/09-18 от 19.09.2018. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать с ответчика 50000 руб.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований увеличена до взыскания 588230 руб. 30 коп., из которых 43444 руб. долг и 544786 руб. 30 коп. неустойка за общий период с 27.09.2018 по 14.07.2020.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 394, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, указал, что заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность истца осуществить монтаж поставляемых дверей, которая истцом не исполнена, в связи с чем, полагает, что срок для оплаты за поставленный товар истек 19.08.2019, уплате подлежит неустойка в размере 7415 руб. 40 коп.; при этом сумма основного долга в размере 43444 руб. ответчиком не оспаривается.

19 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЭТЭЛ» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара № 05/09-18 с учетом Спецификаций № 1, № 2 к договору, согласно условиям которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить металлические двери сантехнических проемов на общую сумму 1493880 руб. (л.д. 22-23, 49).

Согласно п. 2.2 договора оплата за товар производиться в следующем порядке: предоплата 70 % от стоимости спецификации в течение 5 банковских дней с момента получения счета покупателем, оставшуюся часть в размере 30 % по акту выполненных работ и письменного уведомления об окончании работ в течение 5 рабочих дней.

Как указывает истец, ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам (л.д. 24-37), который ответчиком не оплачен в полном объеме, сумма задолженности на дату рассмотрения дела в суде составила 43444 рублей.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38). Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанной задолженности явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.

Кроме того, в порядке п. 6.2 договора и на основании ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 544786 руб. 30 коп неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 27.09.2018 по 14.07.2020, исходя из ставки пени в 0,1 % за каждый день просрочки, с их дальнейшим начислением.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения составила 588230 руб. 30 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 50000 рублей, в подтверждение чего представил: договор об оказание юридических от 26.05.2020, акт оказанных услуг от 15.06.2020, расходный кассовый ордер № 36 от 15.06.2020 на сумму 30000 рублей (л.д. 90-93).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 104774 руб., из которых 43444 руб. долг и 61330 руб. неустойка с ее дальнейшим начислением.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки товара № 05/09-18 от 19 сентября 2018 года.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязуется произвести изготовление и монтаж металлических дверей сантехнических проемов 1350?600, толщина металла 1,2 мм., замок модель 705-3 (под ф-образный ключ) с 2 ключами, вентиляционные отверстия 80?8 мм. (12 шт. в верхней части, 12 шт. в нижней части), без покраски и упаковки, в количестве 420 штук, на общую сумму 1189440 руб.

Спецификацией № 2 к договору предусмотрено изготовление и монтаж металлических дверей 2120?970, толщина металла 1,2 мм., замок модель Апекс 90-CR, петля (не менее 70?14 – 2 штуки), без покраски и упаковки, в количестве 60 штук, на общую сумму 304440 руб.

Из материалов дела следует, что указанный товар поставлен во исполнение Спецификации № 1 по универсальным передаточным документам (УПД) № 296 от 31.10.2018, № 299 от 02.11.2018, № 301 от 02.11.2018, № 302 от 03.11.2018 и № 303 от 06.11.2018 на общую сумму 518400 рублей (л.д. 28-32).

Во исполнение Спецификации № 2 истец поставил товар по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № 347 от 04.12.2018, № 351 от 06.12.2018, № 352 от 07.12.2018 и № 357 от 11.12.2018 на общую сумму 258000 рублей (л.д. 34-37).

Таким образом, истец поставил, а ответчик получил по договору поставки товара № 05/09-18 от 19 сентября 2018 года товар на общую сумму 776400 рублей.

Представленные истцом УПД (л.д. 24-27, 33) подтверждают факт передачи ответчику товара, не предусмотренного договором, что свидетельствует о наличии внедоговорных обязательств между сторонами по разовым сделкам купли-продажи товара.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара ответчиком представлены платежные поручения (л.д. 50-57).

Принимая во внимание назначение платежей, указанных в платежных поручениях, суд пришел к выводу о том, что в рамках договора № 05/09-18 от 19 сентября 2018 года, ответчик произвел оплату товара на сумму 671000 рублей (л.д. 52-54).

Таким образом, сумма долга по договору поставки составила 105400 рублей. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 43444 руб. долга, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 43444 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом п. 6.2 договора в случае неоплаты услуг покупателем в срок, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производиться в следующем порядке: предоплата 70 % от стоимости спецификации в течение 5 банковских дней с момента получения счета покупателем, оставшуюся часть в размере 30 % по акту выполненных работ и письменного уведомления об окончании работ в течение 5 рабочих дней.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий договора № 05/09-18 от 19 сентября 2018 года следует, что действительная воля сторон была направлена на изготовление и поставку истцом металлических дверей сантехнических проемов, при этом договор не содержит условий о проведении монтажных работ, следовательно, условия оплаты, предусмотренные п. 2.2 договора, не согласованы сторонами.

Исходя из буквального толкования условия договора об ответственности (431 ГК РФ), суд пришел к выводу, что положениями спорного договора условие о начислении неустойки на предварительный платеж сторонами не согласовано, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.09.2018 по 08.12.2018 года, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из произведенных ответчиком оплат по договору и поставки истцом товаров, начисление неустойки надлежит производить руководствуясь п. 6.2. договора, требованиями ст.ст. 330, 486, 522 ГК РФ и п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на часть задолженности по УПД № 352 от 07.12.2018 в размере 49500 рублей с 9 декабря 2018 года по 14 июля 2020 года с дальнейшим начислением, и на сумму долга по УПД 357 от 11.12.2018 в размере 55900 рублей с 13 декабря 2018 года по 14 июля 2020 года с дальнейшим начислением, что составляет общий размер неустойки в 61330 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек подтверждено материалами дела.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в части на сумму 20000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БЭТЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104774 руб., из которых 43444 руб. долг и 61330 руб. неустойка; в возмещение судебных издержек 3562 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 999 руб. 14 коп.;

в доход федерального бюджета 9154 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 43444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев