Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А51-1464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1464/2022
г. Владивосток
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Хорольского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 45 820 рублей 71 копейка., пени в размере 9 704 рубля 88 копеек.

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) 26 568 рублей 57 копеек основного долга по договору аренды от 02.09.2015 № 12 земельного участка с кадастровым номером 25:21:030101:2224 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, 3 013 рублей 63 копейки пени за период с 02.02.2021 по 23.08.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 45 820 рублей 71 копейку основного долга, пени в размере 9 704 рубля 88 копеек.

Определением арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 судом произведено правопреемство (замена истца) с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на администрацию Хорольского муниципального округа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» от истца в электронном виде поступили дополнительные документы, согласно которым задолженность по спорному договору за ответчиком сохраняется.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.09.2015 между администрацией Ярославского городского поселения (арендодатель) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее – участок) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 441 662 кв.м, с кадастровым номером 25:21:030101:2224, разрешенное использования: для сельскохозяйственного использования. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 402 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 07.10.2015, номер регистрационной записи 25-25/004-25/022/101/2015-2341/2.

По акту приема-передачи участок был передан арендатору 02.09.2015.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 02.09.2015 по 01.09.2064.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 45 546 рублей 14 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным равными частями от суммы указанной в пункте 3.1 договора, либо, по желанию арендатора, арендная плата, указанная в пункте 1.3 договора уплачивается единовременно путем (пункт 3.2 договора).

25.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости оплаты задолженности по договору и уплаты пени.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 45 820 рублей 71 копейку.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения арендной платы, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 45 820 рублей 71 копейку.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 704 рублей 88 копеек неустойки за период с 02.02.2021 по 18.02.2022

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, из которого следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в заявленном размере – 9 704 рублей 88 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то госпошлина в размере 2 221 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Хорольского муниципального округа 45 820 рублей 71 копейка основного долга, 9 704 рубля 88 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 221 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.