Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А09-14146/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено

Дело №А09-14146/2017
город Брянск
25 мая 2018 года


25 мая 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Дятьково Брянской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», г. Вологда,

о взыскании 5 177 928 руб. руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (директор, личность установлена), ФИО3 (доверенность от 23.01.2017г.)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.10.2017г.), ФИО5 (доверенность от 18.05.2018г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Дятьково Брянской области (далее – ООО «Теплострой»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», г. Вологда (далее – ООО «Северная стеклотарная компания»), о взыскании 4 551 444 руб., в том числе 3 774 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 1/17 от 12.01.2017 и 777 444 руб. пени за период просрочки с 15.03.2017 по 06.10.2017.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом последнего ходатайства истец просит взыскать 5 177 928 руб., в том числе 3 774 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда « 1/17 от 12.01.2017 и 1 403 928 руб. пени за период просрочки с 16.03.2017 по 22.03.2018.

Судом принято уточнение истцом исковых требований до 5 177 928 руб.

Ответчик иск оспорил. В письменном отзыве на исковое заявление сослался, что после приемки в работах, выполненных ООО «Теплострой», были выявлены скрытые недостатки, которые исключают эксплуатацию стекловаренной печи в обычном режиме и создают потенциальную опасность возникновения аварийной ситуации, причинения вреда жизни и здоровью работникам завода и имуществу заказчика. Ответчик неоднократно уведомлял истца об обнаружении скрытых недостатков в работах, выполненных ООО «Теплострой», однако последний отказался их устранять, как отказался рассмотреть вопрос о снижении цены договора на стоимость восстановительных работ 3 774 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

12.01.2017 между ООО «Северная стеклотарная компания» (заказчик) и ООО «Теплострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы по горячему ремонту стекловаренной печи согласно заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы по стекловаренной печи, расположенной по адресу: <...>:

- Плотирование бассейна печи по периметру бакоровой плитки 36 м.п. Монтаж временной обвязки, демонтаж изоляции с зачисткой, монтаж опорной конструкции, демонтаж обвязки и при необходимости сопел обдува, установка бакоровой плитки с зачисткой, монтаж обвязки и сопел обдува. Стоимость работ составляет 36 м.п * 85 000 = 3060 000 руб. без НДС;

- Замена горелочных камней. Монтаж (установка) подмостей для проведения работ, монтаж вспомогательных металлоконструкций, демонтаж горелочных камней и зачистка мест установки, монтаж горелочных камней, демонтаж межгорелочных простенков и зачистка мест установки, монтаж межгорелочных простенков, обмазка огнеупорным раствором, демонтаж вспомогательных металлоконструкций, демонтаж подмостей, уборка огнеупорного лома. Стоимость работ составляет 8 пар гор. * 360 000 + 2 880 000 без НДС (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ – 16.02.2017, срок окончания работ – 07.03.2017.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена договора является согласованной и составляет 5 940 000 руб. без НДС.

Кроме договорной цены заказчик оплачивает подрядчику командировочные расходы (питание, проживание, проезд к месту проведения работ и обратно) по фактическим затратам на основании справок бухгалтерии (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора, стороны предусмотрели, что заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от договорной цены для закупки оборудования и выдачи командировочных расходов.

Заказчик перечисляет подрядчику 40% от договорной цены после подписания акта приемки выполненных работ, формы КС-3 (п. 5.2 договора).

Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком до 15.03.2017 (п. 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств и в одностороннем порядке не расторгается (п. 7.1 договора).

Факт выполнение работ по договору подряда на сумму 5 940 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 05.03.2017 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2017 (форма КС-3), а также актом от 05.03.2017 сдачи-приемки работ по договору № 1/17 от 12.01.2017.

Согласно акту от 05.03.2017 сдачи-приемки работ по договору № 1/17 от 12.01.2017, составленному комиссией из представителей сторон, на основании осмотра стекловаренной печи комиссия отмечает соответствие выполненных работ требованиям СНиП III-24-75 и предоставленной технической документации. Работа выполнена качественно, профессионально и в срок. Комиссия принимает стекловаренную печь в эксплуатацию.

Кроме того, истцом понесены командировочные расходы на сумму 59 000 руб., которые подтверждает следующим.

ООО «Теплострой» (заказчик) подписал с ПБОЮЛ ФИО6 (подрядчик) договоры подряда № 1 от 16.02.2017 и подряда № 2 от 02.03.2017, предметом которых является оказание услуг по доставке работников:

- по договору подряда № 1: из г. Дятьково, ООО «Теплострой», в Вологодскую область, Чагодощенский район, п. Смердомский, ООО «Северная стеклотарная компания»; срок выполнения работ с 16.02.2017 по 17.02.2017;

- по договору подряда № 2: из Вологодской области, Чагодощенский район, п. Смердомский, ООО «Северная стеклотарная компания», в г. Дятьково, ООО «Теплострой»; срок выполнения работ с 05.03.2017 по 06.03.2017.

Согласно п. 3.2 договоров подряда, заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение:

- по договору подряда № 1: в сумме 28 000 руб.;

- по договору подряда № 2: в сумме 31 000 руб.

Актом выполненных работ от 20.02.2017 подтверждается факт выполнения работ по договору подряда № 1 от 16.02.2017 на сумму 28 000 руб.

Актом выполненных работ от 06.03.2017 подтверждается факт выполнения работ по договору подряда № 2 от 02.03.2017 на сумму 31 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ и командировочные расходы оплатил частично.

По расчету истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 3 774 000 руб.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 41 с требованием в 15-дневный срок с момента получения настоящей претензии заплатить долг и пени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор от 12.01.2017 № 1/17, по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем правоотношения по такому договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 5 940 000 руб. подтверждается материалами дела.

Как отмечено ранее, ответчик ссылается на скрытые недостатки в выполненных истцом работах, которые исключают эксплуатацию стекловаренной печи в обычном режиме и создают потенциальную опасность возникновения аварийной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность защитить свои права в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора таких требований заказчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в выполненных ООО «Теплострой» работах.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту АО «Институт «Гипростекло» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 28.02.2018 по результатам исследования можно сделать выводы, что работы по горячему ремонту стекловаренной печи выполнены ООО «Теплострой» в соответствии с заключенным договором. В связи с отсутствием актов дефектных ведомостей, работы ООО «Теплострой» проводились в соответствии с действующими нормами и правилами, в части производства работ и техники безопасности. Нарушений представленного технического регламента по эксплуатации печей при проведении горячего ремонта печи ООО «Теплострой» не выявлено.

Нарушений при проведении работ, выполненных ООО «Теплострой» не зафиксировано. Дальнейшая работа печи возможна. Ненадлежаще выполненных работ нет, что подтверждается отсутствием у ООО «Теплострой» актов дефектов и нарушений.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о необъективности представленного АО «Институт «Гипростекло» заключения не представил.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что экспертное заключение АО «Институт «Гипростекло» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности не имеются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от марта 2018, установившую необоснованность выводов эксперта АО «Институт «Гипростекло», не может быть принята во внимание, поскольку не она не опровергает ее выводы, а представляет собой субъективное мнение автора.

Кроме того, данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному в нем лицу, судом в рамках настоящего дела не поручалось, и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также следует отметить, что из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее такое заключение, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда № 1/17 от 12.01.2017 является обоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты 3 715 000 руб. долга за выполненные работы суду не представил.

Кроме того, истец просит взыскать ответчика 59 000 руб. долга за командировочные расходы на основании п. 2.2 договора подряда № 1/17 от 12.01.2017, которые также подтверждаются материалами дела (акты выполненных работ от 20.02.2017 на сумму 28 000 руб. и от 06.03.2017 на сумму 31 000 руб.).

Ответчик не представил суду доказательств возмещения истцу командировочных расходов.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 3 774 000 руб. долга в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 12.01.2017 № 1/17 истец, согласно уточненному расчету, просит взыскать с ответчика 1 403 928 руб. пени за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, устанавливающего ответственность заказчика за задержку платежа в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки, за период с 16.03.2017 по 22.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федераци неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что он не противоречит закону и условиям заключенного сторонами спорного договора, является обоснованным. Размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени частично в размере 701 964 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 177 928 руб. размер государственной пошлины составляет 48 890 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», г. Вологда, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Дятьково Брянской области, 3 774 000 руб. долга, 701 964 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», г. Вологда, в доход федерального бюджета 48 890 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Ю.И. Дюбо