Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-114231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года

Дело №

А56-114231/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» представителя Минц-Баро Ю.Г. (доверенность от 05.07.2017), от акционерного общества «Орион» - Петуховой Е.Н. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-114231/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Орион», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, корп. 3, помещение 2, ОГРН 1027809222429, ИНН 7803000593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, К. 2, ОГРН 1079847061821, ИНН 7801427936 (далее - Компания), о взыскании 55 138 306 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В кассационной жалобе Компания просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2019 об оставлении иска без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, суд не принял во внимание, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного заявления, а также что в рамках дела о банкротстве № А56-64527/2014 Общество фактически отказалось от требования к Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Общество утратило интерес к спору, поскольку несмотря на надлежащее извещение, не явилось в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции 24.12.2018, 28.01.2019, 04.02.2018, 25.02.2019, о времени и месте которых было извещено судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило и не представило мотивированную позицию с учетом отзыва ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не указывал в определениях об отложении на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции, имевшего право рассмотреть дело по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, отсутствовали основания считать повторную неявку истца поводом для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец не мог полагать, что его неявка в судебное заседание и непредставление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие могут послужить основаниями для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не утратил интерес к предмету спора, поскольку его представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, выражал активную позицию по делу.

Следует отметить, что в данном случае в целях оценки утраты интереса Общества к предмету спора суду первой инстанции следовало принять во внимание, что представитель Общества не являлся в судебное заседание только после того, как производство по делу было возобновлено по ходатайству Компании. Сведений о том, что Общество было уведомлено о возобновлении производства по делу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения и направил дело в суд первой инстанции.

Процессуальные действия Общества в другом деле не могли иметь правого значения для оценки судами его действий в целях применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в настоящем деле.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-114231/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева