Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А38-3212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3212/2021
г. Йошкар-Ола
30» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

третьи лица ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о совершении обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Так, ответчик осуществлял направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, ФИО2, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и при выраженном несогласии третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (т.1, л.д. 3-7).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу и получены обществом (т.2, л.д. 73, 79-80).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились (т.2, л.д. 76-78). По правилам статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***>. Общество с 12.01.2017 осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем вынесено решение территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр № 5/17/77000-СЗ (т.1, л.д. 15-29, 108-109).

Между ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа № 2833010280 от 7.04.2018 и № 2910105562 от 23.09.2019 (т.1, л.д. 136-151, т.2, л.д. 1-10).

На основании агентского договора № 1/2015 от 6.04.2015 ООО МФК «ОТП Финанс» поручило АО «ОТП Банк» осуществлять действия по взысканию с заемщика просроченной задолженности (т.2, л.д. 11-30). В свою очередь АО «ОТП Банк» заключило с ООО «КЭФ» агентский договор № 04-03-01-01/14 от 8.08.2013, поручив последнему осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, возникшей, в том числе по договорам, кредитором по которым является ООО МФК «ОТП Финанс» (т.2, л.д. 41-42, 43-67).

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл поступила жалоба ФИО2 от 3.02.2021, содержащая сведения о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) (т.1, л.д. 48, 110).

После выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности административным органом установлена необходимость совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл 8.02.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования (т.1, л.д. 50-51). Копия определения направлена ФИО2 (т.1, л.д. 52).

Для установления сведений о лице, заключившим договор на оказание услуг связи по телефонному номеру, с которого осуществлены звонки, административным органом вынесены определения об истребовании сведений (т.1, л.д. 59-61, 68-69). В ответе от 26.02.2021 ПАО «МегаФон» сообщило о том, что номер телефона <***> отключен, а номер телефона <***> принадлежит ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМ \х96 УТ» (т.1, л.д. 70-71).

Определением от 1.03.2021 истребованы сведения у ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМ \х96 УТ» (т.1, л.д. 73-74). Общество в ответе от 10.03.2021 сообщило о выделении телефонных номеров <***> и <***> ООО «КЭФ» (т.1, л.д. 75).

Кроме того, определением от 18.02.2021 истребованы сведения у ПАО «ВымпелКом» (т.1, л.д. 77-79), в ответе от 11.03.2021 общество сообщило о принадлежности номера телефона <***> ООО «КЭФ» (т.1, л.д. 125-133).

На основании служебной записки определением от 2.03.2021 продлен срок административного расследования по делу об административном правонарушении до 09.04.2021 (т.1, л.д. 64-65).

Определениями от 8.02.2021 у кредитора, ООО МФК «ОТП Финанс», должника, ФИО3, и ответчика истребованы сведения (информация), включая аудиозаписи телефонных соединений, договоры займа (т.1, л.д. 54-55, 57, 59-61).

В ходе административного расследования управлением получена детализация расходов для телефонного номера +79648611812, принадлежащего ФИО2, подтверждающая осуществление звонков на этот номер 26.12.2020 в 14 час. 58 мин. с телефонного номера <***>, 28.12.2020 в 11 час. 54 мин. с телефонного номера <***>, 15.01.2021 в 16 час. 4 мин. с телефонного номера +73433861910, 26.01.2021 в 13 час. 55 мин. с телефонного номера +79663772199 (т.1, л.д. 113-124).

Уведомлениями от 29.04.2021 ООО «КЭФ», ФИО2 извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 88-97).

ФИО2 в объяснениях от 26.03.2021 сообщил о допущенном обществом нарушении законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (т.1, л.д. 111-112).

21 мая 2021 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении № 16/21/12000-АП, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1, л.д. 98-103).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УФССП России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться как с должником, так и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется выраженное в письменной форме согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Имеющимися в деле доказательствами, в частности, объяснениями ФИО2 от 26.03.2021, детализацией звонков на принадлежащий третьему лицу телефонный номер, подтверждается, что общество осуществляло взаимодействие с ним в целях возврата просроченной кредиторской задолженности ФИО3 При этом ФИО4 во время телефонных переговоров выражалось несогласие на осуществление с ним взаимодействия по поводу денежного долга ФИО3 и указывалось на отсутствие у него какой-либо информации относительно её задолженности.

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательства получения от ФИО2 письменного согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службу судебных приставов как федерального органа исполнительной власти. Протокол составлен в отсутствие представителя коллекторского агентства, однако в деле имеются доказательства его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью по указанному в ЕГРЮЛ на тот момент адресу (т.1, л.д. 30-44). Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным совершение ответчиком, являющимся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ к порядку взаимодействия с третьими лицами и к условиям такого взаимодействия.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Кредитэкспресс финанс» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как его сотрудники понимали, что ведут переговоры для возврата просроченной задолженности ФИО3 с третьим лицом при отсутствии оснований для такого взаимодействия, но не прекращали соответствующие действия. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия решения арбитражным судом не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поэтому арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ООО «КЭФ» подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которая предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для замены штрафа на предупреждение применительно к статьям 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ нет, так как правонарушение, состав которого установлен настоящим решением, совершено обществом не впервые.

Так, ООО «КЭФ» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2020 по делу № А38-6405/2020, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021 по делу № А83-4145/2021, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-4488/2021.

Учитывая повторное совершение ООО «КЭФ» однородного административного правонарушения, арбитражный суд считает необходимым для достижения целей применения административного наказания взыскать с него штраф в размере 55 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 127055, <...>, этаж 4, пом. I, комн. 44, дата государственной регистрации юридического лица 28.11.2012) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя – 03100643000000010800 в Отделении НБ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 018860003 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации – 32211601141019002140, УИН 32212000210000016012, УИП 2007707790885770701001.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин