Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А21-1390/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1390/2024
25 июня 2024 года
г. Калининград




Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Кондитерский комбинат «Дом Сладостей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии:

от истца –   ФИО1 представитель по доверенности от 24.01.2024, по паспорту, диплому;

от ответчика –  ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2024, по паспорту, диплому, 



установил:

акционерное общество «ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский комбинат «Дом Сладостей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «КК «Дом Сладостей», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2021 № 01/10 (основной долг и проценты) в размере 744 347,97 руб., неустойки в размере 255 600 руб.; задолженности по договору займа от 09.09.2021 № 09/09 (основной долг и проценты) в размере 1 383 632,90 руб., неустойки в размере 383 400 руб.; задолженность по договору займа от 25.03.2021 № 25/03 (основной долг и проценты) в размере 1 688 310,89 руб., неустойки в размере 447 964,56 руб.; задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2022 № 01-ВНИИ-ККДС в размере 660 000 руб., неустойки в размере 372 020 руб.; расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

26.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.10.2021 № 01/10 в размере 670 000 руб., проценты в размере 75 069,89 руб., неустойку в размере 297 480 руб.; задолженность по договору займа от 09.09.2021 № 09/09 в размере 900 000 руб., проценты в размере 104 054,82 руб., неустойку в размере 399 600 руб.; задолженность по договору займа от 25.03.2021 № 25/03 в размере 1 051 560 руб., проценты в размере 193 247,51 руб., неустойку в размере 466 892,64 руб.; задолженность по договору аренды оборудования от 01.05.2022 № 01-ВНИИ-ККДС в размере 660 000 руб., неустойку в размере 383 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

11.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик сослался на то, что денежные средства по договорам займа Общество не получало, представленные истцом акты сверки не являются доказательствами передачи денежных средств по договорам займа. При этом, как указывает ответчик, основания для взыскания задолженности по договору займа от 25.03.2021 № 25/03 отсутствуют, поскольку сторонами заключено и исполнено дополнительное соглашение об отступном от 30.06.2022. Пунктом 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что отступное предоставляется в счет исполнения обязательства: погашение основного долга по договору займа, истцом принято представленное ответчиком отступное в полном объеме. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, обязательства по договору займа сторонами прекращены, в связи с чем истец не имеет права требовать взыскания задолженности по спорному договору займа. Кроме того, ответчик возражал против взыскания задолженности по договору аренды оборудования в заявленном истцом размере. Согласно п. 3.1 договора аренды оборудования арендная плата составляет 110 000 руб. ООО «КК «Дом Сладостей» полагает, что поскольку договор аренды не содержит положений, что сумма в размере 110 000 руб. является ежемесячной платой, то исходя из буквального значения условий договора сторонами достигнута договоренность, что сумма аренды за весь период составляет 110 000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договорам займа и указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки по договору аренды, в том числе в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Протокольным определением от 19.03.2024 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

29.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, с приложением платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств по договорам займа.

13.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.10.2021 № 01/10 в размере 670 000 руб., проценты в размере 75 069,89 руб., неустойку в размере 297 480 руб.; задолженность по договору займа от 09.09.2021 № 09/09 в размере 900 000 руб., проценты в размере 104 054,82 руб., неустойку в размере 399 600 руб.; задолженность по договору займа от 25.03.2021 № 25/03 в размере 1 051 560 руб., проценты в размере 193 247,51 руб., неустойку в размере 466 892,64 руб.; задолженность по договору аренды оборудования от 01.05.2022 № 01-ВНИИ-ККДС в размере 550 000 руб., неустойку в размере 328 350 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учётом уточнений, дала суду пояснения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

01 октября 2021 года между АО «ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» (Заимодавец) и ООО «КК «Дом Сладостей» (Заемщик) заключен договор займа № 01/10 (далее – договор займа от 01.10.2021), согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 руб. путем перечисления полной суммы или частично на расчетный счет заемщика или перечислению на любой расчетный счет по указанию заемщика. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Заем предоставляется сроком до 31 декабря 2022 года (п. 1.1, 1.3.1 договора). Согласно п. 2.2 договора возврат указанной суммы  займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2022 года.

Во исполнение условий договора от 01.10.2021 истец платежными поручениями от 01.10.2021 № 234 и от 09.11.2021 № 277 перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

09 сентября 2021 года между АО «ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» (Заимодавец) и ООО «КК «Дом Сладостей» (Заемщик) заключен договор займа № 09/09 (далее – договор займа от 09.09.2021), согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 900 000 руб. путем перечисления полной суммы или частично на расчетный счет заемщика или перечислению на любой расчетный счет по указанию заемщика. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Заем предоставляется сроком до 31 декабря 2022 года (п. 1.1, 1.3.1 договора). Согласно п. 2.2 договора возврат указанной суммы  займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2022 года.

Во исполнение условий договора от 09.09.2021 истец платежным поручением от 09.09.2021 № 219 перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб.

25 марта 2021 года между АО «ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» (Заимодавец) и ООО «КК «Дом Сладостей» (Заемщик) заключен договор займа № 25/03 (далее – договор займа от 25.03.2021), согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 1 800 000 руб. путем перечисления полной суммы или частично на расчетный счет заемщика или перечислению на любой расчетный счет по указанию заемщика. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Заем предоставляется сроком до 31 декабря 2022 года (п. 1.1, 1.3.1 договора). Согласно п. 2.2 договора возврат указанной суммы  займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2022 года.

Во исполнение условий договора от 25.03.2021 истец платежным поручением от 25.03.2021 № 105 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб.

30 июня 2022 года  между АО «ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» (Заимодавец) и ООО «КК «Дом Сладостей» (Заемщик) заключено соглашение об отступном к договору займа от 25.03.2021 № 25/03, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 25.03.2022 № 25/03 и поименованного в п. 1.2 соглашения предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (п. 1.1 соглашения). Согласно п. 1.2 соглашения сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное – сумма основного долга (п. 1 договора): 748 440 руб. С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается в части суммы долга 748 440 руб. (п. 1.3 соглашения). Между сторонами подписан акт о взаимозачете на сумму 748 440 руб.

01 мая 2022 года между АО «ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» (Арендодатель) и ООО «КК «Дом Сладостей» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01-ВНИИ-ККДС (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется сдать во временное владение и пользование оборудование (п. 1.1 договора). Арендная плата и расчеты по договору урегулированы сторонами в разделе 3 договора аренды. Так, п. 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 110 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 01.05.2022 арендодатель сдал, а арендатор передал оборудование.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ООО «КК «Дом Сладостей» на себя обязательств по договорам у ответчика образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию 19.03.2024 сумма долга перед АО «ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» составила с учётом уточнений 5 036 254,86 руб., в том числе: задолженность по договору займа от 01.10.2021 № 01/10 в размере 670 000 руб., проценты в размере 75 069,89 руб., неустойка в размере 297 480 руб.; задолженность по договору займа от 09.09.2021 № 09/09 в размере 900 000 руб., проценты в размере 104 054,82 руб., неустойка в размере 399 600 руб.; задолженность по договору займа от 25.03.2021 № 25/03 в размере 1 051 560 руб., проценты в размере 193 247,51 руб., неустойка в размере 466 892,64 руб.; задолженность по договору аренды оборудования от 01.05.2022 № 01-ВНИИ-ККДС в размере 550 000 руб., неустойка в размере 328 350 руб.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензии от 02.02.2023), истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Факт исполнения займодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными поручениями от 25.03.2021 № 105 на сумму 1 800 000 руб., от 09.09.2021 № 219 на сумму 900 000 руб., от 01.10.2021 № 234 на сумму 600 000 руб., от 09.11.2011 № 277 на сумму 70 000 руб.

В отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств на момент рассмотрения дела, суд считает заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности по договорам займа обоснованными.

При этом, при расчете задолженности истцом учтено погашение суммы основного долга по договору от 25.03.2021 в размере 748 440 руб. согласно соглашению об отступном от 30.06.2022.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности по договору займа от 25.03.2021 № 25/03 не имеется, поскольку стороны заключили и исполнили соглашение об отступном, воля сторон которого была направлена непосредственно на полное прекращение обязательств, судом отклоняется.

Согласно п. 1.2 соглашения об отступном от 30.06.2022 сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное – сумма основного долга (п. 1 договора): 748 440 руб. С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается в части суммы долга 748 440 руб. (п. 1.3 соглашения). Между сторонами подписан акт о взаимозачете на сумму 748 440 руб.

Таким образом, заключив соглашение об отступном от 30.06.2022 и исполнив его путем передачи имущества ответчика истцу и подписав акт взаимозачета, стороны прекратили заемные обязательства на сумму, определенную соглашением, а именно в размере 748 440 руб., о чем прямо указано в п. 1.3 соглашения.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 25.03.2021 № 25/03, согласно которому задолженность по указанному договору по состоянию на 30.06.2022 составила 1 165 754,40 руб. В указанном акте учтен возврат займа от 30.06.2022 в размере 748 440 руб. Акт подписан ответчиком без возражений, скреплен печатью. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

В соответствии с п. 2.4 договоров займа проценты за пользование займом уплачиваются из расчета 5,0% в год от общей суммы предоставленного займа, с даты поступления на расчетный счет заемщика суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2023:

 - по договору займа от 01.10.2021 № 01/10 в размере 75 069,89 руб.;

- по договору займа от 09.09.2021 № 09/09 в размере 104 054,82 руб.;

- по договору займа от 25.03.2021 № 25/03 в размере 193 247,51 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов признаются судом обоснованными по праву и по размеру.

На сумму основной задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.1 договоров займа по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу полностью. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указано на несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что оснований для снижения неустойки не имеется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пунктом 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик, ссылаясь на необходимость снижения размера пени, пытается изменить в одностороннем порядке согласованный сторонами в пункте 3.1 договоров размер неустойки, при этом не предоставляя каких-либо доказательств чрезмерности штрафных санкций.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Заключая договор, знакомясь с его условиями, сроком возврата займа, заемщик, являясь субъектом профессиональной деятельности, действуя разумно и добросовестно, обязан был оценить свои профессиональные возможности. Приняв на себя обусловленные договором обязательства, ответчик тем самым осознано принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме возвратить сумму займа, и наступлением при ненадлежащем исполнении неблагоприятных последствий, в том числе в виде уплаты штрафных санкций.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договорам, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за допущенные нарушения договоров заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку, установленную в договорах.

В рассматриваемом случае установленный размер неустойки (0,1% от суммы займа) не является завышенным, соответствует обычно применяемым ставкам (размеру) неустойки (пени, штрафа) соответствующими субъектами и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при исчислении неустойки истцом не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет в части периодов не соответствует указанным требованиям.

В связи с этим, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил за период с 09.01.2023 по 19.03.2024:

- по договору займа от 01.10.2021 № 01/10 в размере 292 120 руб.;

- по договору займа от 09.09.2021 № 09/09 в размере 392 400 руб.;

- по договору займа от 25.03.2021 № 25/03 в размере 458 480,16 руб.

В удовлетворении остальной части требования в части взыскания неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2022 № 01-ВНИИ-ККДС в размере 550 000 руб., неустойки по состоянию на 19.03.2024 в размере 328 350 руб.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2022 года между АО «ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» (Арендодатель) и ООО «КК «Дом Сладостей» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01-ВНИИ-ККДС (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется сдать во временное владение и пользование оборудование (п. 1.1 договора).

Срок аренды оборудования с 01.05.2022 по 01.04.2023 (раздел 2 аренды).

Размер арендной платы указан в разделе 3 «Арендная плата и расчеты по договору» договора и составляет 110 000 руб. (п. 3.1. договора).

При этом истец, считая, что сторонами согласовано ежемесячное внесение арендной платы, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с мая по сентябрь 2022 года в размере 550 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на достигнутую между сторонами договоренность о том, что сумма аренды за весь период аренды составляет 110 000 руб., что и отражено в п. 3.1 договора. Кроме того, указал на отсутствие экономической целесообразности арендовать оборудование по цене 110 000 руб. ежемесячно (11 х 110 000 = 1 210 000 руб.), так как за весь период аренды ответчик имел возможность приобрести несколько аналогичных единиц оборудования в собственность.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что стороны согласовали внесение арендных платежей ежемесячно.

С начала действия срока аренды оборудования и передачи его ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2022 и до момента направления претензии по исковому заявлению (10.02.2023), то есть на протяжении более 9 месяцев, истец каких-либо претензий по поводу просрочки внесения платежей в адрес ответчика не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

С учётом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стороны согласовали внесение арендных платежей ежемесячно, а из последующего поведения сторон этого не следует, принимая во внимание буквальное значение условий договора, суд признает обоснованным довод ответчика в части уплаты единовременного платежа за аренду имущества в размере 110 000 руб.

Наличие в договоре аренды фиксированного размера арендной платы в размере 110 000 руб. за весь период аренды не противоречит положениям статьи 614 ГК РФ.

На сумму основной задолженности  (550 000 руб.) истцом начислена неустойка по состоянию на 19.03.2024 в соответствии с п. 6.1 договора в размере 328 350 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, суд признает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки по договору.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки на сумму основного долга 110 000 руб. по состоянию на 19.03.2024 в соответствии с п. 6.1 договора, который составил 72 380 руб.

При этом, довод ответчика о необоснованном начислении в отношении Общества финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве основан на неверном толковании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, соответствующий мораторий действуют в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеуказанных разъяснений задолженность, на основании которой начислена заявленная к взысканию неустойка, возникла после введения моратория, в связи с чем положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в данном случае не применяются.

Таким образом, исковые требования по договору аренды оборудования от 01.05.2022 № 01-ВНИИ-ККДС подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основной задолженности в размере 110 000 руб., неустойки в размере 72 380 руб.  В остальной части следует отказать.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 11.01.2021, дополнительное соглашение от 18.12.2023 № 2, договор оказания юридических услуг от 18.12.2023, платежное поручение от 25.01.2024 № 18.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителя. О чрезмерности либо неразумности расходов не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на оплату услуг представителя – в размере 21 450 руб., по оплате государственной пошлины – в размере 41 339 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский комбинат «Дом Сладостей» в пользу акционерного общества «ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ»:

- задолженность по договору займа от 01.10.2021 № 01/10 в размере 670 000 руб., проценты в размере 75 069,89 руб., неустойку в размере 292 120 руб.;

- задолженность по договору займа от 09.09.2021 № 09/09 в размере 900 000 руб., проценты в размере 104 054,82 руб., неустойку в размере 392 400 руб.;

- задолженность по договору займа от 25.03.2021 № 25/03 в размере 1 051 560 руб., проценты в размере 193 247,51 руб., неустойку в размере 458 480,16 руб.;

- задолженность по договору аренды оборудования от 01.05.2022 № 01-ВНИИ-ККДС в размере 110 000 руб., неустойку в размере 72 380 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 21 450 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 339 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ВНИИЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 338 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2024 № 16.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              С.В. Генина