Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2022 года

Дело №

А56-426/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс Групп» представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-426/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленстройщебень» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Альянс Групп», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, оф. 311, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи по перечислению Обществом в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 145 798,78 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 145 798,78 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым перечисления Обществом денежных средств в пользу ФИО1 признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 145 798,78 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.07.2022, а определение от 01.04.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно признал представленные конкурсным управляющим копии платежных поручений, на которых имеются плохо различимые отметки банка, надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение оспариваемых платежей; полагает, что отсутствие проводок в выписках по расчетным счетам должника препятствует установлению факта осуществления Обществом данных платежей, в связи с чем считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО1 также не согласен с выводом апелляционного суда о его осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей; считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществом в пользу ФИО1 совершены платежи:

- от 03.04.2018 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление материальной помощи сотруднику для зачисления на счет ФИО1»;

- от 23.05.2018 в сумме 40 798,78 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО1. Перечисление подотчетной суммы»;

- от 18.01.2019 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление на счет ФИО1 под отчет»;

- от 21.01.2019 в сумме 25 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление на счет ФИО1 под отчет».

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 25.07.2022 отменил определение суда первой инстанции от 01.04.2022, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемые платежи недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с ФИО1 в пользу должника 145 798,78 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в период с 03.04.2018 по 21.01.2019,то есть менее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (16.01.2020), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО5 требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда Обществу и имущественным правам его кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период имущественного кризиса должника – Общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, о чем ФИО1, являющийся генеральным директором, а впоследствии исполнительным директором Общества и в то же время занимающий должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (основного кредитора должника), не мог не знать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как видно из материалов дела, ФИО1 до 01.01.2019 являлся генеральным директором Общества, а с 01.01.2019 - исполнительным директором должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так как ФИО1 как другая сторона оспариваемых платежей является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не опроверг презумпцию своей осведомленности о совершении Обществом названных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данных платежей недействительными, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 01.04.2022 и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ФИО5 требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что апелляционный суд необоснованно признал представленные конкурсным управляющим копии платежных поручений, на которых имеются плохо различимые отметки банка, надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение оспариваемых платежей, а также о том, что отсутствие проводок в выписках по расчетным счетам должника препятствует установлению факта осуществления Обществом данных платежей, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, представленные конкурсным управляющим копии платежных поручений, содержащие отметки банка об их исполнении, правомерно признаны судом апелляционной инстанции достаточными для подтверждения совершения оспариваемых платежей доказательствами.

Необходимо также учесть, что ФИО1, принимая во внимание презумпции, закрепленные в пункте 7 Постановления № 63, не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых платежей и их получении ответчиком.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-426/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко