Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-26777/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.11.2017 года Дело № А50-26777/17

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 16.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитЛаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный альянс» (Акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 260 717 рублей 91 коп. солидарно с ООО «ПрофитЛаб» и Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс», в размере 1 735 343 рубля 54 коп. с ООО «ПрофитЛаб» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) 01.11.2017 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до назначения ликвидатора или конкурсного управляющего АКБ «СВА» (АО). В приостановлении производства по делу судом отказано ввиду отсутствия оснований.

Истец требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

12 мая 2015 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Приобретение тетратора автоматического. 5047» (№ извещения SBR003-150330004), между истцом (в интересах Березниковского филиала) - (Заказчик) и ООО «ПрофитЛаб» (Поставщик, ответчик 1) был заключен договор № 5047 на поставку титратора автоматического, удовлетворяющего требованиям к качеству и функциональным (потребительским) характеристикам, установленным в соответствии с техническим заданием Заказчика согласно Спецификации №1.

Согласно п.п. 4.1. Договора поставка товара (включая доставку, погрузочно-разгрузочные работы, поверка приборов, монтаж, пуско-наладочные работы, обучение персонала) осуществляется Поставщиком в срок не позднее 12 недель с момента подписания договора. Указанный срок истек 04.08.2015г.

Как указывает истец, фактически товар был поставлен 22.07.2015г., однако, в нарушение требований п.п.4.4. Договора, Поставщик не предоставил Заказчику следующую документацию на товар, а именно:

- копию сертификата соответствия;

- свидетельство о первичной поверке прибора;

- иные документы, подтверждающие предоставление гарантии качества производителя (паспорт производителя);

- сертификат о внесении в Госреестр РФ;

- акт исполнения договора;

- оригинал товарной накладной;

- счет-фактуру на поставляемый товар.

В адрес поставщика была направлена претензия № 1472 от 13.08.2015г. с требованием о предоставлении вышеуказанных документов (л.д.28).

Как указал истец, 27.10.2015г., в адрес истца поступили следующие документы: свидетельство о поверке; копия паспорта производителя; сертификат соответствия № РОСС СН АВ86.Н01866 на титраторы автоматические Т 50, Т 70. Однако, счет-фактура поступила в адрес истца только 17 декабря 2015 года.

Согласно ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

До передачи указанных документов не имеется оснований считать обязательства по поставке со стороны поставщика исполненными.

В случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки (п.8.2 Договора).

По расчету истца просрочка поставки товара составила 135 дней (с 04.08.2015г. по 17.12.2015г.), размер неустойки составляет: 1478564, 04 р. х 1% х 135 дней = 1 996 061, 45 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Университетом в адрес Поставщика (ООО «ПрофитЛаб») была направлена претензия № 1092 от 10.06.2016 г., согласно которой Обществу предлагалось в добровольном порядке оплатить указанную сумму неустойки. ООО «ПрофитЛаб» претензию истца проигнорировал, оплату не произвел.

В целях обеспечения исполнения договора № 5047 от 27.04.2015г. Поставщик предоставил Заказчику (истцу) банковскую гарантию № 1499/15-Г-Д от 30.04.2015г. Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс», в соответствии с которой Гарант принял на себя обязательство по выплате Бенефециару (истцу) денежных средств в сумме не более 260 717 рублей 91 коп. по его первому требованию в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения не по вине Бенефициара Принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с договором.

В адрес Гаранта (Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс») в целях досудебного урегулирования спора истцом направлялись: требование № 1585 от 22.08.2016 г. Отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием печати Бенефициара (истца); повторное требование № 1768 от 13.09.2016г. Гарант отказал в удовлетворении требований истца в виду прекращения срока действия банковской гарантии.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении Акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс».

Письменное требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (ст.374 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Гарантии она прекращает свое действие не позднее 31.08.2016 г. включительно.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии датировано 13.09.2016, сдано в отделение почты 14.09.2016.

Согласно пп.2 п.1 ст.378 ГК РФ обязательство АКБ «СВА» как Гаранта перед истцом прекращено.

Требования к ООО «ПрофитЛаб» подлежат удовлетворению.

В товарной накладной № 13798 от 14.07.2015 в графе «груз получил» указано, что товар получен 07.04.2016 (л.д.25), исправлений документ не содержит. При этом в акте исполнения договора № 5047 от 12.05.2014, датированном 07.04.2016 истец и ООО «ПрофитЛаб» зафиксировали, что обязательства по договору выполнены в полном объеме с нарушением на 135 дней (л.д.27).

С учетом изложенного, истец правомерно исчисляет неустойку за 135 дней просрочки.

ООО «ПрофитЛаб», получивший определение суда о начале судебного процесса, расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорил, о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств в целях применения ст.333 ГК РФ не заявил.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ООО «ПрофитЛаб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофитЛаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 1 996 061,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32960,61 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный альянс» (Акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова