Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А76-30784/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30784/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Монолит», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастекпресс», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСпецГражданСтрой», ОГРН <***>, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Транзит», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 116», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Калибр СТ», ОГРН <***>, о взыскании 2 989 561 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.01.2019, личность удостоверена по паспорту.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСпецГражданСтрой», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 116», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Калибр СТ».

Определением суда от 11.12.2018 производство по делу было приостановлено и возобновлено 31.01.2019 (л.д.138 том 1) в связи с утверждением арбитражным управляющим ФИО5

Представитель ООО «ЧелябинскСпецГражданСтрой» ознакомился с материалами дела (л.д.98 том 1) и приобщил к материалам дела договор купли продажи от 30.03.2017 и платежное поручение от 31.03.2017 № 565 на сумму 2 600 000 руб. о перечислении денежных средств ответчику (л.д.12-13 том 3).

Третье лицо ФИО3 представил в материалы дело пояснение, указав, что с ЗАО «Монолит» был заключен договор купли-продажи транспортного средства и по указанию истца денежные средства в сумме 240 000 руб. были перечислены в адрес ответчика по платежному поручению от 20.12.2017 № 29203179 (л.д.103-104 том 1).

Определение суда от 11.12.2018 о привлечении третьих лиц к участию в деле были лично получены ФИО2 (л.д.126 том 1), ООО «Транзит» (л.д.122 том 1), ООО ПКФ «Калибр» (л.д.121 том 1), ООО «Предприятие Монолит» (л.д.2 том 3).

Третье лицо – ООО «Ресурс 116» о дате судебного заседания уведомлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск (мнение по делу) не представили, ответчик исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании 22.05.2019 объявлен перерыв до 29.05.2019, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 дело № А76-27214/2016, общество «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 (резолютивная часть дело № А76-27214/2016) конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монолит».

Определением Арбитражного суда Челябинской области дело №А76-27214/2016 от 30.11.2018 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Монолит» утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4163, адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца указал, что в ходе анализа финансовой и хозяйственной деятельности истца, конкурсным управляющим были выявлены сделки, заключенные между истцом и третьими лицами, которые по поручению истца, производили встречное исполнение по сделкам путем перечисления денежных средств не на счет ЗАО «Монолит», а на счет ООО «Мастекпресс» (Ответчик).

Судом установлено, что между истцом и ЗАО «ПРАКТИКА» 08.12.2016 года был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, письмом-поручением №3 от 11.01.2017 года Истец уполномочил ЗАО«Практика» перечислить денежные средства по договору займа в размере 447 365 руб. 47 коп. на счет ответчика, факт исполнения указанного поручения ответчик не оспорено. Указанные денежные средства поступили на счет ответчика 12.01.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам судом установлено, что между истцом и ФИО2 23.01.2017 года был заключен договоркупли-продажи Автобуса HYUNDAI AERO CITI, 00000581, 26.06.2010 года выпуска стоимостью 600 000 руб. Оплата по указанному договору была перечислена 23.01.2017 на счет ответчика, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс 116» 25.01.2017 года был заключен договор купли-продажи оборудования продажи оборудования № 10.

В соответствии с письмом-поручением №17 от 25.01.2017 года истецуполномочил общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 116» перечислить денежные средства по договору продажиоборудования № 10 в размере 160 000 руб. на счет ответчика, указанная сумма поступила ответчику 25.01.2017.

Также между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс 116» 31.01.2017 был заключен договор купли – продажи оборудования № 11.

Письмом-поручением №19 от 31.01.2017 года истецуполномочил общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 116» перечислить денежные средства по договору продажиоборудования № 11 в размере 100 000 руб. на счет ответчика, указанные денежные средства поступили ответчику 02.02. 2017.

Между истцом и ФИО3 20.02.2017 года был заключен договор купли -продажи автомобиля КАМАЗ 541150, 00000486, 08.11.2006 г.в. стоимостью 240 000 руб. Оплата по договору была перечислена на счет Ответчика 20.02.2017.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Калибр СТ» 09.03.2017 был заключен договор продажи оборудования № 12.

Письмом-поручением от 09.03.2017 № 20 истец уполномочил указанное лицо перечислить денежные средства в сумме 170 000 руб. на счет ответчика, указанное поручение со стороны общества «Калибр СТ» было исполнено.09.03.2017.

Судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Балтехно» 03.10.2016 был заключен договор аренды оборудования № 10.

Письмом-поручением №31 от 10.03.2017 года истецуполномочил общество «Балтехно» перечислить денежные средства по договору №10 аренды оборудования в размере 182 000руб. на счет ответчика, 16.03.2017 указанные денежные средства поступили на счет общества «Мастекрепресс».

Также между истцом и ФИО7 23.03.2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-65115-011-02, 000000069, 28.12.2001 г.в. стоимостью 300 000 руб. 24.03.2017 года денежные средства в размере 300 000 руб. поступили на счет ответчика.

Между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелибинскСпецГражданСтрой» 30.03.2017 был заключен договор купли-продажи оборудования № 0167/ФБУ/Яи.

Согласно пункта 2.3 указанного договора общество «ЧелибинскСпецГражданСтрой» осуществил оплату путем перечисленияденежных средств в размере 2 600 000 руб. на счет ответчика.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» 10.05.2017 года был заключен договор №12купли-продажи автокрана КС 3574 на базе автомобиля УРАЛ 5557 стоимостью 400 000 руб. Письмом-поручением № 22 от 10.05.2017 года истец уполномочил указанное общество перечислить денежные средства по договору № 12 в сумме 400 000 руб. на счет ответчика, которые поступили на счет последнего 10.05.2017.

Между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Берком» 31.12.2016 года был заключен договор №11аренды оборудования. Письмом-поручением №24 от 26.05.2017 года Истец уполномочил ООО «Берком» перечислить денежные средства по договору №11 аренды в сумме 116 500 руб. на счет ответчика, укзанное поручение было исполнено 14.06.2017.

Между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» был заключен договор, согласно которому истец обязался произвести выплату указанному обществу денежные средства в сумме 884 325 руб. в качестве оплаты за бетонный завод СКИП-30.

Общество «Стройконструкция» в адрес истца поставило следующее оборудование:

- бетоносместитель на сумму 521 700 руб.

- были оказаны услуги по металлообработке на сумму 312 000 руб.

- бетоносместитель на сумму 313 500руб. 00 коп.;

- бетоносмеситель на сумму 128 250 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма переданного оборудования и оказанных услуг составила 1 275 450 руб., поскольку у истца образовалась переплата перед указанным лицом на сумму 608 875 руб., то истец письмом-поручением № 23 уполномочил общество «Стройконструкция» перечислить задолженность в сумме 608 875 руб. в адрес ответчика и 03.10.2017 поручение истца было исполнено.

Таким образом, судом установлено, что за период с 12.01.2017 года по 03.10.2017 года на счет Ответчика от контрагентов Истца поступили денежные средства в размере 5 924 740 руб. 47 коп..

Ответчик распорядился частью денежных средств в размере 2 935 178руб. 68 коп., производя оплату по обязательствам Истца, что не оспаривается сторонами

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу суммы 2 989 561 руб. 79 коп.

Судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 25.03.2017 № 10.

Доказательств подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 500 000 руб., либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом суд соглашается с доводами ответчика, о том, что счет от 25.03.2017 № 19 нельзя рассматривать как заключение договора поставки, поскольку в указанном счете не согласован предмет.

При отсутствии доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств ответчиком, возврата спорной денежной суммы, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных возражений, ответчиком не представлены и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, при сумме иска 2 989 561 руб. 79 коп. размер государственной пошлины составляет 37 947 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мастекпресс», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области в пользу истца - закрытого акционерного общества «Монолит», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 2 989 561 руб. 79 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мастекпресс», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 947 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.