Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А43-14378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14378/2024

г. Нижний Новгород                                                                               26 ноября 2024 года


                        12 ноября 2024 года – дата объявления резолютивной части

26 ноября 2024 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-224)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элинжснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 067 322,40 руб.,

при участии в заседании представителя истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.05.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКФ« Нижновэлектромонтаж» (далее - истец) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Элинжснаб» о взыскании 12 067 322,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует о принятии уточнений ранее заявленных требований.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

05.12.2023 г. между ООО «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (Заказчик/Истец) и ООО «Элинжснаб» (Подрядчик/Ответчик) был заключен договор подряда N ЭМР-05-12/23 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу системы внутреннего электроосвещения и силового оборудования по проекту 349-2018-ЭОМ на объекте: здание школы в районе улицы Козерадского города Выкса Нижегородской области.

Согласно п. 3.2.4. Договора Истец «06» декабря 2023г. выполнил свои обязательства по Договору по оплате авансового платежа в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. (платежные поручения №3586 от 06.12.2023г., №3777 от 21.12.2023г., №3846 от 26.12.2023г.)

По условиям п. 1.3. Договора Ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 11.12.2023 и завершить выполнение работ 01.05.2024.

Ответчик не приступил к выполнению работ по Договору ни в указанный срок ни в иной срок, сотрудники Ответчика на строительную площадку не выходили, работы по Договору не производились.

По настоящее время указанные работы не выполнены.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора график производства работ Подрядчиком с Заказчиком не согласован. Исходя из п. 2.1.7. Подрядчик обязан предоставлять Заказчику еженедельный отчет о выполненных работах, что также не выполнено.

В адрес ответчика истцом направлен запрос (письмо исх №1 от 05.02.2024г.) с требованием предоставить график производства работ, отчет о выполненных работах по Договору. Однако ответчик не ответил, на требования, изложенные в запросе.

В связи с тем, что Ответчик нарушил сроки начала выполнения работ, согласованные в п. 1.3. Договором и руководствуясь ст. 702, п. 2 ст. 715 (п. 2 ст. 715) Гражданского кодекса Российской Федерации, истец письмом исх №2 от 26 февраля 2024г. уведомил Ответчика о расторжении Договора подряда от "05" декабря 2023 г. N ЭМР-05-12/23 с "26" февраля 2024г. и указал требование в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора подряда от "05" декабря 2023 г. N ЭМР-05-12/23, вернуть на расчетный счет Истца перечисленную сумму аванса по Договору в размере 2 000 000,00 рублей.

Ответа на письмо Истца исх №2 от 26.02.2024г. от Ответчика не поступало.

10.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке вернуть на расчетный счет Истца перечисленную сумму аванса по Договору в размере 2 000 000,00 рублей. Претензия получена Ответчиком 17.04.2024г. Однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании долга в сумме 9 876 000 руб. основано                                   на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования ООО «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 72 382,00 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элинжснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму аванса по договору подряда в размере 2 000 000 руб. и 33 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 337,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1296 от 02.05.2024.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                                              Ю.П. Трухина