Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А76-10927/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10927/2022
08 июля 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор», ОГРН <***>, о признании дополнительного соглашения №1 от 30.04.2020 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №83 от 01.01.2020 недействительным, а также о признании дополнительного соглашения №1 от 30.04.2020 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №91 от 01.01.2020 недействительным,

При участии в судебном заседании представителя ответчика, ФИО2, действующей по доверенности № 1 от 10.01.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор», ОГРН <***>, (далее - ответчик), о признании дополнительного соглашения №1 от 30.04.2020 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №83 от 01.01.2020 недействительным, а также о признании дополнительного соглашения №1 от 30.04.2020 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №91 от 01.01.2020 недействительным.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

В судебном заседании, проводимом 04.07.2022г., был объявлен перерыв до 08.07.2022г. до 11 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.32, 33). Представитель истец присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.26).

В обоснование заявленных требований Комитет по управлению имуществом ЗГО указывает на следующие обстоятельства: между сторонами были заключены договоры № 89 и № 91 от 01.01.2020г., 30 апреля 2020 года между Комитетом по управлению имуществом ЗГО и ООО «Армада Аутдор» были заключены дополнительные соглашения к упомянутым договорам об изменении сторон рекламной конструкции, а также размера ежемесячной платы. Вместе с тем, упомянутые дополнительные соглашения противоречат действующему законодательству, заключены в нарушение п.8 ст.448 ГК РФ, а потому являются недействительными (л.д.2, 3).

22 мая 2022 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском. По мнению ООО «Армада Аутдор», дополнительные соглашения были подписаны им по факту их получения от истца. Проведение торгов не требовалось, поскольку изменение договора не является существенным, публичные интересы нарушены не были (л.д.29, 30). Более того, дополнительные соглашения заключались в соответствии с постановлением № 151-П/АДМ, которое недействительным не признавалось (л.д.39, 40).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ОМС «Комитет по управлению имуществом ЗГО» и ООО «Армада Аутдор» 01.01.2020г. были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 89 и № 91, согласно которым на основании протокола заседания комиссии по приему заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.12.2019г. Комитет за плату предоставляет, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию 35 и 4 рекламных конструкций соответственно (л.д.4-7, 11-13).

Кроме того, 30.04.2020г. сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, по условиям которых:

- в п.3.1. договора № 89 от 01.01.2020г. внесены изменения, вместо слов «39 327,12 рублей в месяц» указано «33 081,84 рублей в месяц». Действие соглашения распространяется с 07.04.2020г. (л.д.8-10);

- в п.3.1. договора № 91 от 01.01.2020г. внесены изменения, вместо слов «4 924,8 рублей в месяц» указано «3 693,6 рублей в месяц». Действие соглашения распространяется с 07.04.2020г. (л.д.14).

Как указывается истцом, упомянутые дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно п.5 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с п.5.1 ст.19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Порядок заключения договоров № 89 и № 91 от 01.01.2020г. определен Законом о Рекламе, а также решением Собрания депутатов ЗГО от 03.11.2010г. № 79-ЗГО, что следует из преамбулы заключенных договоров.

В соответствии с Приложением 6 к положению «О порядке размещения и эксплуатации рекламных конструкций и размещения рекламы на транспортных средствах на территории Златоустовского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 03.11.2010г. № 79-ЗГО, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа определяется следующим образом: П = БС x S x Т x К1 x К2 x К3 x К4, где, в частности, К4 - коэффициент, учитывающий количество сторон рекламной конструкции, равен количеству сторон рекламной конструкции.

Согласно приложениям к вышеуказанным договорам коэффициент К4 во всех случаях равнялся 2 (л.д.6, 7, 13).

Постановлением Администрации ЗГО № 151-П/АДМ от 07.04.2020г. «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, допустимых к установке на территории Златоустовского городского округа» постановление Администрации ЗГО от 15.10.2018г. № 422-П было признано утратившим силу, утверждены новые схемы и карты размещения рекламных конструкций.

Так, согласно упомянутому постановлению, действующему в свою очередь до принятия Постановления Администрации ЗГО № 454-П/АДМ от 11.10.2021г., количество сторон рекламных конструкций по ряду адресов их установок было изменено с двух до одного, в связи с чем сторонами и были заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.04.2020г. к договорам № 89 и № 91 от 01.01.2020г. При этом в п.2 упомянутых дополнительных соглашений прямо указано на распространение их действий с 07.04.2020г., а также Постановление Администрации ЗГО № 151-П/АДМ от 07.04.2020г. (л.д.8, 14).

Таким образом, следует прийти к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены на основании нормативно-правового акта Администрации ЗГО, устанавливающего иной порядок использования рекламных конструкций, и как следствие, влекущий изменение размера платы за их пользование в сторону уменьшения ввиду сокращения возможных к эксплуатации сторон рекламной конструкции с двух до одной.

В соответствии с п.8 ст.448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

По условиям п.3.1. договора № 89 от 01.01.2020г., за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель ежемесячно вносит плату, размер которой определяется способом, приведенном в приложении к настоящему договору, в соответствии с решением Собрания депутатов ЗГО от 03.11.2010г. № 79-ЗГО. Плата на момента заключения договора с учетом базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при размещении из на объектах муниципальной собственности на 2020 год составляет 39 327 руб. 12 коп. (л.д.4).

По условиям п.3.1. договора № 89 от 01.01.2020г., за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рекламораспространитель ежемесячно вносит плату, размер которой определяется способом, приведенном в приложении к настоящему договору, в соответствии с решением Собрания депутатов ЗГО от 03.11.2010г. № 79-ЗГО. Плата на момента заключения договора с учетом базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при размещении из на объектах муниципальной собственности на 2020 год составляет 4 924 руб. 80 коп. (л.д.11).

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в п.16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018г.), нельзя вносить в договор произвольные изменения, нивелирующие условия аукциона.

В данном же случае, изменение договора не повлияло на определение цены на торгах и не предоставило ответчику каких-либо конкурентных преимуществ, поскольку во-первых, Постановление Администрации ЗГО № 151-П/АДМ было принято 07.04.2020г., то есть уже после заключения договоров № 89 и № 91 от 01.01.2020г. с победителем торгов, а во-вторых, в силу своего нормативного свойства предполагало корректировку цены договоров по отношению к любому арендатору рекламных конструкций.

В соответствии с п.32 Положения о порядке размещения и эксплуатации рекламных конструкций и размещения рекламы на транспортных средствах на территории Златоустовского городского округа - приложение № 1 к решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 3 ноября 2011 г. № 79-ЗГО, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»:

1) принимает решение о предоставлении объектов муниципального имущества для установки и использования рекламных конструкций, в том числе принимает решение о проведении торгов (аукциона или конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества, обеспечивает проведение указанных торгов;

2) от имени муниципального образования «Златоустовский городской округ» заключает, изменяет и расторгает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества;

3) осуществляет администрирование платы по договорам на установку рекламных конструкций;

4) согласовывает совершение сделок, связанных с распространением наружной рекламы муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями;

5) осуществляет контроль за исполнением заключенных договоров.

По условиям п.3.2. заключенных договоров плата изменяется Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Челябинской области, органов местного самоуправления Златоустовского городского округа, исчисляется и оплачивается рекламораспространителем с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов. Если рекламораспространитель не исполняет обязанность, предусмотренную п.3.3. настоящего договора, Комитет вправе направить рекламораспространителю соответствующее уведомление либо проект дополнительного соглашения к договору (п.3.5. договоров).

В данном случае оспариваемые дополнительные соглашения были составлены самим истцом и подписаны руководителем ОМС «КУИ ЗГО». При этом из представленных соглашений также следует, что стоимость аренды рекламных конструкций по договору рассчитана в соответствии с решением Собрания депутатов ЗГО от 03.11.2010г. № 79-ЗГО.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В условиях согласования стоимости аренды рекламных конструкций, требование Комитета о последующем признании инициированных им же дополнительных соглашений недействительными противоречит принципам добросовестности участников гражданско-правовых отношений, законности, стабильности и предсказуемости развития этих отношений.

Более того, как было обоснованно указано ответчиком, признание ранее заключенных дополнительных соглашений привело бы к необоснованной выгоде со стороны Комитета, поскольку в таком случае расчет платы осуществлялся бы исходя из унифицированного коэффициента К4 – 2, тогда как в действительности по ряду рекламных конструкций с 07.04.2020г. он составлял – 1.

Наряду с изложенным, суд также обращает внимание, что в соответствии с подп.7 п.13 положения «О порядке размещения и эксплуатации рекламных конструкций и размещения рекламы на транспортных средствах на территории Златоустовского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 03.11.2010г. № 79-ЗГО, наземные рекламные конструкции не должны быть односторонними, за исключением тех случаев, когда восприятие одной из сторон конструкции невозможно из-за наличия естественных или искусственных препятствий.

Из представленных ответчиком фотоматериалов также следует, что фактическая эксплуатация одной из сторон рекламной конструкции была значительно затруднена ввиду наличия насаждений (л.д.58, 59).

По условиям п.5.3. заключенных договоров дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением изменений, предусмотренных п.3.2. настоящего договора (л.д.5, 12).

Таким образом, указанными договорами определенно согласован порядок внесения изменений, а именно посредством заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст.153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения заключены в соответствии с условиями договоров № 89 от 01.01.2020г. и № 91 от 01.01.2020г. и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, обратного истцом суду не представлено, как не представлено и сведений о нарушении ответчиком условий заключенных договоров, а также нарушений публичных интересов.

Последующее же изменение порядка эксплуатации рекламных конструкций, в том числе ввиду принятия Постановления Администрации ЗГО № 454-П/АДМ от 11.10.2021г. является основанием для заключения между сторонами нового дополнительного соглашения, но не признании ранее заключенных дополнительных соглашений недействительными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 6 000,00 * 2.

При обращении в суд истцом государственная уплачена не была, в связи с освобождением от ее уплаты.

Из п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова