Дополнительное решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А53-22116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22116/17
21 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 февраля 2019г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 21 февраля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А53-22116/17,

в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Каменского района ИНН <***> ОГРН <***> с требованиями:

об обязании внести изменения о применении базовой ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости для расчета арендной платы следующим дополнительным соглашениям:

- от 01.04.2015 к договору аренды земельного участка №71 от 01.10.2012 (с кадастровым номером 61:15:06020101:1440),

- от 01.04.2015 к договору аренды земельного участка №71-1 от 01.10.2012 (с кадастровым номером 61:15:06020101:1449),

- от 30.03.2015 к договору аренды земельного участка №2 от 23.01.2008 (с кадастровым номером 61:15:0601601:134);

об обязании КУИ Каменского района Ростовской области произвести перерасчет начисленной и предъявленной к оплате арендной платы с учетом базовой ставки арендной платы 0,7% от кадастровой стоимости 2016 год и 2017 год по следующим дополнительным соглашениям:

- от 01.04.2015 к договору аренды земельного участка №71 от 01.10.2012 (с кадастровым номером 61:15:06020101:1440),

-от 01.04.2015 к договору аренды земельного участка №71-1 от 01.10.2012 (с кадастровым номером 61:15:06020101:1449),

-от 30.03.2015 к договору аренды земельного участка №2 от 23.01.2008 (с кадастровым номером 61:15:0601601:134) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу №А53-22116/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу №А53-22116/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А53-22116/17 в части требований об обязании комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области произвести перерасчет арендной платы, оставлено без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» к Комитету по управлению имуществом Каменского района об обязании внести изменения о применении базовой ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости для расчета арендной платы следующим дополнительным соглашениям:

- от 01.04.2015 к договору аренды земельного участка №71 от 01.10.2012 (с кадастровым номером 61:15:06020101:1440),

-от 01.04.2015 к договору аренды земельного участка №71-1 от 01.10.2012 (с кадастровым номером 61:15:06020101:1449),

-от 30.03.2015 к договору аренды земельного участка №2 от 23.01.2008 (с кадастровым номером 61:15:0601601:134) удовлетворены.

Однако в решении от 17.01.2019 вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешен не был.

Суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 14 февраля 2019 года на 15 часов 30 минут.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления. Поскольку в иске было совмещено два самостоятельных исковых требования неимущественного характера (об изменении договора и об обязании произвести перерасчет), размер государственной пошлины составляет 12 000 рублей. Истцом уплачена госпошлина не в полном объеме. Судом засчитана госпошлина в размере 6 000 рублей за подачу заявления об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы. Поскольку в удовлетворении иска в данной части отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в указанной части возлагаются на истца. В части требования о внесении изменений в договор, требование удовлетворено. В данной части судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Однако поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с него в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей возлагаются на ответчика, поскольку постановлением суда кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части и дело направлено на новое рассмотрение. В данном случае, несмотря на то, что жалоба была удовлетворена в части, судебные расходы по оплате госпошлины за апелляционную и кассационную инстанции возлагаются на ответчика в полном объеме, поскольку принцип пропорциональности в данном случае не применим.

Руководствуясь статьями 110,178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Каменского района ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.А. Димитриев