Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А70-10560/2017

10/2018-49190(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10560/2017
г. Тюмень
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев

единолично в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительный альянс» к ООО «СпецМонтажУниверсал» о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО1

при ведении протокола секретарем ФИО2 с использованием средств

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО3 – по доверенности; Представители ответчика: ФИО4 Э.Ю.О. – по доверенности от 21.08.2017 года,

Представители третьего лица: не явились, извещены (з/п № 62505222002189, №

62505222002844 п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); установил:

ООО «Строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с

иском к ООО «СпецМонтажУниверсал» о взыскании 2 451 220 рублей 77 копеек, в том

числе: 2 415 224 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 35 996 рублей 77 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 года по

01.08.2017 года с продолжением начисления процентов за пользование чужими

денежными средствами по день фактического погашения долга.

Требования истца основаны на положениях ст.1102 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением

ООО «СпецМонтажУниверсал» выразившемся в сбережении денежных средств на оплату

аренды автотранспортного средства с экипажем за апрель-июль 2016 года, при этом факт

предоставления ответчику услуг переданной в аренду техники (Экскаватор HYNDAI 220, регистрационный знак СН 0217) истец полагает подтвержденным предоставленными в материалы дела Актом № 57 от 03 августа 2016 года и путевыми листами за спорный период.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что: - доказательств передачи истцом ответчику Экскаватора HYNDAI 220, регистрационный знак <***> в материалы дела предоставлено не было; - акт № 57 от 03 августа 2016 года подписан не директором ООО «СпецМонтажУниверсал» ФИО5, а так же нет указания на лицо (фамилия, инициалы) действовавшего по доверенности от ООО «СпецМонтажУниверсал», в связи с чем, не предоставляется возможным установить лицо, подписавшее акт № 57 от 03 августа 2016 года; - из путевых листов, предоставленных истцом, невозможно установить лиц, эксплуатирующих транспортное средство, маршрут движения транспортного средства исходя из изложенной в них информации, путевые листы подписаны неустановленными лицами, фамилии которых не расшифрованы, полномочия не подтверждены, в связи с этим они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт и объемы выполнения обязательств; - ответчик не пользовался услугами истца по предоставлению техники, что подтверждается отсутствием в материалах дела первичных доказательств того, что ответчик производил частичную оплату взятых на себя обязательств (платежные поручения), так же, учитывая длящийся характер предоставления техники в указанный истцом период с апреля 2016 г. по июль 2016г., в материалах дела отсутствуют ежемесячные выставленные счета на оплату, счет фактуры и т.д.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке, установленном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно позиции истца им в период с апреля по июль 2016 года были оказаны услуги ответчику по предоставлению Техники (Экскаватор HYNDAI 220, регистрационный знак СН 0217) с оказанием услуг по ее управлению на сумму 2 415 224 рубля 00 копеек, при этом отдельно письменный договор аренды строительной техники сторонами оформлен не был.

По утверждению истца сделка между истцом и ответчиком по предоставлению Техники (Экскаватор HYNDAI 220, регистрационный знак <***>) с оказанием услуг по ее управлению подтверждается путевыми листами и Актом оказанных услуг № 57 от 03.08.2016г. на сумму 2 415 224 рубля 00 копеек, подписанными, согласно позиции истца, уполномоченными представителями сторон (л.д.80-92 т.1, л.д.24 т.2).

Предполагая отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «СпецМонтажУниверсал», истец претензией от 15.05.2017 года предъявил требования об оплате стоимости оказанных услуг (л.д.37-39 т.1). Оставление претензии без ответа послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик настаивает на том, что никаких взаимоотношений с истцом по аренде техники с экипажем у него не имеется и никогда не имелось, представленные истцом в обоснование его позиции документы (путевые листы и Акт оказанных услуг № 57 от 03.08.2016г.) никогда ни руководителем ответчика, ни его уполномоченным представителем не подписывались, никакие услуги техникой с экипажем в интересах ответчика истцом не оказывались.

В связи с указанной позицией ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации доказательства по делу - Акта оказанных услуг № 57 от 03.08.2016г. на сумму 2 415 224 рубля 00 копеек.

Определением от 18.01.2018 года судом назначена судебная экспертиза с целью, установления подписи директора ООО «СпецМонтажУниверсал» ФИО5, на следующем документе: Акте № 57 от 03 августа 2016 г., а также установления идентичности печати, имеющейся на Акте № 57 от 03 августа 2016 г., печати ООО «СпецМонтажУниверсал», оттиски которой представлены ответчиком в качестве экспериментальных образцов печати и идентичности оттиску печати, имеющейся на свободных образцах печати. Вопрос о том, в какой последовательности нанесен текст и подпись с печатью в оспариваемом документе, также определен судом для постановки перед экспертом. Проведение судебной экспертизы поручено Государственному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела сообщению о невозможности дать заключение, эксперт указал на невозможность дать заключение по вопросу выполнена ли подпись, поставленная в акте от 03.08.2016 № 57, директором ООО «СпецМонтажУниверсал» Рябченко Андреем Васильевичем либо другим лицом ввиду несопоставимости сличаемых образцов по составу, поскольку в представленных для сличения образцах отсутствуют аналогичные графические изображения исследуемой подписи, сравнительное исследование не может быть проведено (л.д. 3-5 т.2).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, оттиск печати, отраженный в акте от 03.08.2016 № 57 нанесен не той печатью общества ООО «СпецМонтажУниверсал», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другим клише, в акте от 03.08.2016 № 57 первоначально был выполнен печатный текст, а затем остальные реквизиты – подпись, оттиск печати (л.д.7-10 т.2).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что свои утверждения о предоставлении истцом ответчику услуг в виде работы техники с экипажем истца, оплата которых является предметом настоящего спора, истец основывает на Акте оказанных услуг № 57 от 03.08.2016г. на сумму 2 415 224 рубля 00 копеек (л.д.24 т.2) и путевых листах (л.д.80-92 т.1).

Исследовав указанные в обоснование требований истца документы, с учетом позиции ответчика, выводов эксперта по назначенной судом судебной экспертизе, а также при оценке утверждений истца в совокупности с другими материалами дела и

фактическими обстоятельствами, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания истцом ответчику обозначенных в них услуг и принятие таких услуг уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно положениями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Представленный истцом в обоснование своей позиции о принятии ответчиком от истца исполнения услуг арендованной у него техники с экипажем на сумму 2 415 224 рубля 00 копеек акт № 57 от 03.08.22016 года содержит от имени заказчика подпись без ее расшифровки и оттиск печати, содержащей наименование организации ответчика и ОГРН (л.д.24 т.2).

Представленные в подтверждении позиции истца путевые листы (л.д.80-92 т.1) содержат подпись визуально аналогичную проставленной на акте № 57 от 03.08.22016 года с расшифровкой подписи Сергеев И.В. без нанесения оттиска печати, содержащей наименование организации ответчика и ОГРН.

С учетом указаний эксперта в сообщении о невозможности дать заключение на несопоставимость по составу подписей (руководителя ответчика ФИО5 и имеющейся подписи на оспариваемом акте), поскольку в представленных для сличения образцах отсутствуют аналогичные графические изображения исследуемой подписи, а также принимая во внимание то, что на путевых листах (л.д.80-92 т.1) имеется подпись визуально аналогичная проставленной на акте № 57 от 03.08.22016 года с расшифровкой подписи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств подписания спорного акта руководителем ответчика ФИО5

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается также совокупностью остальных доказательств по делу.

Сам ответчик в своих возражениях на заявление о фальсификации доказательств (л.д.140-141 т.1) утверждал о том, что и спорный акт и путевые листы подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом ФИО1

Материалы дела не содержат документов, подписанных руководителем ответчика ФИО5 образом, аналогичным подписи в спорном акте, и напротив, содержат доказательства исполнения подписи ФИО5 образом, аналогичным экспериментальным образцам (в том числе в банковских карточках (л.д.111 т.1).

В этой связи судом принимается во внимание и вывод экспертного заключения о том, что оттиск печати, отраженный в акте от 03.08.2016 № 57 нанесен не той печатью общества ООО «СпецМонтажУниверсал», оттиски образцы которой представлены для сравнения, а другим клише.

Также судом принимается во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг техникой с экипажем: не имеется подписанного договора, нет акта приема-передачи техники, нет никакой переписки сторон относительно согласования условий предоставления техники, как в части нуждаемости именно в услугах экскаватора, так и в части согласования стоимости услуг. В этой связи суд учитывает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что от имени ответчика в правоотношениях с истцом когда-либо выступал представитель ФИО1 и это

представительство было бы одобрено ответчиком. Указанное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность принять в качестве обоснованных утверждения истца о том, что полномочия Сергеева И.В. явствовали из обстановки.

Доводы истца о том, что ФИО1 являлся заместителем директора ООО «СпецМонтажУниверсал» документально не подтверждены и оспорены последним. Более того, само по себе нахождение в должности заместителя директора ФИО1 не свидетельствует о наличии у него права действовать от имени общества без доверенности. Какой-либо доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО1, в материалы дела истцом не представлено. С учетом изложенного, судом были отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств с целью установления факта того, что ФИО1 являлся работником ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылки в обоснование своих утверждений на тот факт, что ФИО1 являлся ранее учредителем ООО «СпецМонтажУниверсал» не могут быть приняты в качестве достаточных для вывода суда о том, что на момент подписания спорного акта ФИО1 действовал от имени и в интересах ООО «СпецМонтажУниверсал».

Доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, заключенной от имени ответчика ФИО1, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом учитывается, что, подписав акт оказанных услуг 03.08.2016 года, с первой и единственной претензией к ответчику истец обратился только в мае 2017 года.

Также судом принимается во внимание тот факт, что, заявляя ходатайства об истребовании доказательств наличия между ответчиком и ФИО1 трудовых отношений, истец ходатайств о допросе в качестве свидетелей работников, непосредственно осуществлявших управление техникой, что нашло свое отражение в представленных в материалы дела путевых листах, не заявил, также как и ходатайств об истребовании документации от иных лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, на котором производились спорные работы техникой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и

достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчиком произведено сбережение имущества за счет истца в виде неоплаты оказанных истцом услуг, поскольку документов, в подтверждение того, что отраженные в спорном акте и путевых листах услуги были оказаны именно ответчику и в его интересах, истцом не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящими производный от основного требования характер, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы, которые в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительный альянс» в доход федерального бюджета 35 256 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительный альянс» в пользу ООО «СпецМонтажУниверсал» 22 785 рублей 00 копеек судебных расходов.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.