Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А18-1839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1839/2024
город Назрань
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодзоевым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2020 г. по делу № А18-2737/2019 с ООО «Империя» в пользу ООО «Вайтстоун Капитал» взыскано v неосновательное обогащение в размере 4 880 000 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 480 (сто шестьдесят три тысяч четыреста восемьдесят) рублей, всего 5 043 480 (пять миллионов сорок три тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

28 сентября 2023 года Арбитражный суд Республики Ингушетия вынес определение о замене взыскателя ООО «Вайтстоун Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) на его правопреемника - ООО «Партнер-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

23 ноября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением, где просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО «Империя» ФИО1 по обязательству перед ООО «Партнёр-Центр» в размере 5 206 960 руб.

Определением суда от 26.06.2024г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» выделено в отдельное производство и присвоено делу №А18-1839/2024.

Истец и ответчик явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены о проведении судебного заседания.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2020 г. по делу № А18-2737/2019 с ООО «Империя» в пользу ООО «Вайтстоун Капитал» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 880 000 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 480 (сто шестьдесят три тысяч четыреста восемьдесят) рублей, всего 5 043 480 (пять миллионов сорок три тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 386140, Республика Ингушетия, город Назрань, территория Насыр-Кортский округ, ФИО2 ул., д. 98а, ком/офис 3) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2018 г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Империя» с 19.12.2018 по настоящее время является ФИО1 (ИНН <***>).

В связи с тем, что ООО «Империя» не исполнено решение суда, ООО «Вайтстоун Капитал» обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ООО «Империя» несостоятельным (банкротом) и заявлением о включении требований в размере 5 043 480 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Империя».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2021 г. по делу № А18-4442/2021 заявление ООО «Вайтстоун Капитан» о признании ООО «ИМПЕРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 14.01.2022 г. производство по делу № А18-4442/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Империя» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и не представления согласия на финансирование.

28.09.2023 г. Арбитражный суд Республики Ингушетия вынес определение по делу N А18-2737/2019 о замене взыскателя ООО «Вайтстоун Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) его правопреемником - ООО «Партнер-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: Ш3668026713).

Таким образом, в настоящее время кредитором ООО «Империя» является ООО «Партнер-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исследовав материалы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности, тогда как применение процессуальных норм (в том числе касающихся закрепленных опровержимых презумпций) подчинено закону, действующему в момент рассмотрения соответствующего спора.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Поскольку предыдущий кредитор ООО «Вайтстоун Капитал" являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Империя», при этом его требования остались неудовлетворенными в полном объеме, ООО «Партнер-Центр» после процессуального правопреемства имеет право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

С учетом приведенных законоположений ООО «Партнер-Центр» в силу своего процессуального статуса обладает возможностью обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления N 53), положения которого подлежат применению вне зависимости от даты возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, ввиду идентичности правовых подходов, применяемых в разные временные промежутки, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами предполагаются руководитель должника или управляющей организации должника, член исполнительного органа должника, ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии, а также участник корпорации, учредитель унитарной организации, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принимая во внимание, что содержащиеся в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции ФИО1 не опровергнуты, суд признает его контролирующим должника лицом с момента учреждения ООО «Империя» и по настоящее время.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета истца в результате хищения денежных средств со счетов клиентов собственных счетов компании ООО «Вайтстоун Капитал» были перечислены на расчетный счет ООО «Империя» денежные средства в размере 4 880 000 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 477 от 08.05.2019, а также выпиской по лицевому счету, представленными в материалы дела. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Перечисление денежных средств произошло вследствие мошеннических действий неустановленными лицами, направившими в электронном виде в банк платежное поручение № 477 от 08.05.2019.

В основании платежа указано: «Оплата по сч.5000658 от 08.05.2019г. за ремонтно-отделочные работы офисного помещения. В том числе НДС (20%) 813 333,33 руб.».

По запросу суда в рамках данного дела АО «Россельхозбанк» представил справку об остатках денежных средств на счетах и выписку движения денежных средств ООО «Империя» по счету №40702810942000001460 за период с 07.05.2019г. по дату закрытия 15.05.2019г. Согласно представленной выписке 08.05.2019 от ООО «Вайтстоун Капитал» были перечислены на расчетный счет ООО «Империя» денежные средства в размере 4 880 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.10.2019 с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2020 г. по делу № А18-2737/2019 с ООО «Империя» в пользу ООО «Вайтстоун Капитал» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 880 000 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 480 (сто шестьдесят три тысяч четыреста восемьдесят) рублей, всего 5 043 480 (пять миллионов сорок три тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Таким образом, ФИО1 знал, что полученные денежные средства от ООО «Вайтстоун Капитал» являются неосновательным обогащением и вопреки разумности и добросовестности не перечислил денежные средства обратно ООО «Вайтстоун Капитал».

Указанное поведение Ответчика не соответствует добросовестному поведению участников гражданского оборота при получении неосновательного обогащения.

Впоследствии, ООО «Вайтстоун Капитал» обратилось с заявлением о признании ООО «Империя» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ФИО1, которые явились необходимой причиной банкротства должника и без которых объективное банкротство могло не наступить

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.01.2022 г. производство по делу № А18-4442/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Империя» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и не представления согласия на финансирование. Указанный судебный акт в установленный законом срок сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

В связи с тем, что какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Империя» не вводилась, кредитор по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности юридического лица.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО1 (ИНН <***>) является учредителем и генеральным директором ООО «Империя» с момента создания общества (19.12.2018) по настоящее время.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Прекращая производство по делу ООО «Империя», суд определением от 14.01.2022 по делу № А18-4442/2022, указал, что доказательства вероятности обнаружения достаточного имущества для компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения и для полного или частичного погашения задолженности по обязательствам в материалах дела отсутствуют. С учетом представленных материалов дела, суд сделал вывод, что финансовое положение должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Положением п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2020 г. по делу № А18-2737/2019 с ООО «Империя» в пользу ООО «Вайтстоун Капитал» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 880 000 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 480 (сто шестьдесят три тысяч четыреста восемьдесят) рублей, всего 5 043 480 (пять миллионов сорок три тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно Постановлению Пленума ВC РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 4), учитывается контроль, имевший место в трехлетний период до момента наступления даты объективного банкротства - момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

У ФИО1, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Империя» не позднее, чем через 1 месяц, то есть в 17 августа 2020 года (в 17 августа 2020 года судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу), однако он этого не сделал, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана ее руководителем ФИО1, ответственным за проведение экономической политики ООО «Империя» в предбанкротный период.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Бездействие руководителя и участника должника, выразившееся в нарушении обязанности по ведению бухгалтерского учета и непредставлении в налоговый орган отчетности, повлекло невозможность установления наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, формирования и реализации конкурсной массы и как следствие повлекло невозможность погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также невозможность ведения процедуры банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 5 043 480 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ, предоставления отзыва в арбитражный суд является не правом, а обязанностью ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не выразил несогласия с заявленными к нему требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прилечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 043 480 (пять миллионов сорок три тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.М. Мержоев