Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А41-86592/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86592/16
03 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Мар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141800, <...>, дата регистрации - 29.07.2015) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Севморепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 163015, <...>, офис 5Е, дата регистрации - 22.10.2014)

о расторжении договора поставки от 24.11.2015 и взыскании оплаченной по договору поставки денежной суммы

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фроузен Мар" обратилось в суд с иском к ООО "Севморепродукт" с требованием взыскать задолженность в размере 362943,45 руб. по договору от 24.11.2015г., проценты в размере 37330,48 руб. за период с 06.01.2016г. по 30.11.2016г., расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.11.2015г. По условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар.

Во исполнение условий договора в счет предварительной оплаты товара истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку ответчику обусловленный договором товар истцу поставил на сумму 2037056,55 руб., то есть не в полном объеме, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и потребовал от ответчика возврата сумма за непоставленный товар, что подтверждается письмом от 01.11.2016г.

Указав на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в сумме 362943,45 руб. и оставление претензии без реагирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В материалы дела представлена товарная накладная №001 от 25.01.2016г., подтверждающая поставку ответчиком истцу товара на сумму 2 037 056,55 руб. На указанную сумму была также выставлена счет-фактура.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 2 400 000 руб. Доказательств поставки на недостающую сумму в размере 362943,45 руб. ответчиком не представлено.

Судом установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке истцу обусловленного договором товара, а также доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств (неотработанного аванса).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приложен расчет на сумму 37330,48 руб. за период с 06.01.2016г. по 30.11.2016г.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неотработанного аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными правомерно.

Расчет, представленный истцом, составлен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть договор поставки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В материалах дела представлена претензия от 02.11.2016г., в которой ответчику сообщено о расторжении договора поставки. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, товар истцу в полном объеме не поставил, не поставил и на день вынесения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора, выразившихся в длительной непоставке товара.

Наличие установленных существенных нарушений условий договора является основанием для его расторжения.

При соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного статьей 452 ГК РФ, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 005 руб. по платежному поручению №1129 от 30.11.2016г., исходя из заявленных требований имущественного характера на сумму 400273,93 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку доказательств перечисления государственной пошлины за рассмотрение требование о расторжении договора в материалы дела не представлено, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ООО "Севморепродукт" в пользу ООО "Фроузен Мар" задолженность за непоставленный товар по договору от 24.11.2015г. в размере 362943,45 руб., проценты в размере 37330,48 руб. за период с 06.01.2016г. по 30.11.2016г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11005 руб.

Взыскать с ООО "Севморепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.