Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-60423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60423/24-12-507
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «СИТИ Центр Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СК «ВОЙЯРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 378.000 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 2.400.000 рублей, неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, неустойки в размере 60.000 рублей, штрафа в размере 800.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ Центр Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «ВОЙЯРГ» (далее – ответчик) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 378.000 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 2.400.000 рублей, неосновательного обогащения в размере 500.000 рублей, штрафа в размере 50.000 рублей, неустойки в размере 60.000 рублей, штрафа в размере 800.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва с учетом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.01.2024 № НР-42 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика в срок до 15.02.2024 года.

Ответчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, надлежащим образом результат работ не сдал, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс в сумме 378.000 рублей.

Также между сторонами был заключен договор от 15.01.2024 № НР5-18 на выполнение работ по монтажу ГЛК на объекте заказчика в срок до 30.01.2024 года. В пользу ответчика согласно указанному договору было перечислено в качестве аванса 500.000 рублей.

По указанному договору был существенно нарушен срок выполнения работ, в связи с чем истец также отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Также за нарушение п. 4.1.17 договора в порядке п. 7.6 договоров истец начислил штраф в размере 50.000 рублей по обоим договорам.

На основании п. 7.3 договора № НР-42 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2024 по 11.03.2024 года была начислена неустойка в размере 60.000 рублей.

В силу 7.14 договоров заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты штрафа в размере не менее 100.000 рублей за каждый день просрочки в случае нарушения подрядчиком обязательств, указанных в п. 4.1.2 договора, а именно предоставление заказчику на согласование корректного графика выполнения работ.

Поскольку указанное обязательство не было исполнено, истец начислил штраф по договору № НР-42 в размере 2.400.000 рублей и по договору № НР5-18 – 800.000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о не возникновении у сторон обязательств, указанных в договоре подряда №НР-42 от 15.01.2024 г., в связи с его не подписанием со стороны истца, является не обоснованным.

Договор подряда №НР-42 от 15.01.2024 г. подписан со стороны ответчика, платежным поручением №453 от 29.01.2024 г. перечислен аванс со ссылкой в назначении платежа на настоящий договор - «Авансовый платеж по Счету № 3/2024 от 17 января 2024 г., согласно договору № НР-42 от 15.01.2024 г.».

Таким образом сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты ответчиком, договор сторонами заключен.

При этом доказательств выполнения работ в установленные сроки ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований о взыскании неустойки в виде пени и штрафа судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, суд полагает, что размер неустойки, начисленной согласно п. 7.14 договор является чрезмерно высоким, в связи с чем усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в виде штрафов в а размере 240.000 рублей в рамках договора № НР-42 и в размере 80.000 рублей в рамках договора № НР5-18.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса и неустойки в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВОЙЯРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ Центр Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде уплаченного не отработанного аванса в согласно Договору подряда № НР-42 от 15.01.2024 г. размере 378.000 руб., штраф по п. 7.6 Договора в размере 50.000 руб., штраф по п. 7.14 Договора в размере 240.000 руб., неосновательное обогащение в виде уплаченного не отработанного аванса согласно Договору подряда № НР5-18 от 15.01.2024 г. в размере 500.000 руб., штраф по п. 7.6 Договора в размере 50.000 руб., неустойку по п. 7.3 Договора в размере 60.000 руб., штраф по п. 7.14 Договора в размере 80.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.190 (сорок четыре тысячи сто девяносто) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                 А.С.Чадов