Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А51-6766/2023

1166/2023-144419(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6766/2023
г. Владивосток
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флай Шипс" (690065, Россия, <...>, эт. 4 оф. 401, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН:28.01.2021,ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" (620075, <...> стр. 63, оф. 714, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы 1 469 910 руб. о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца – адвокат Радмаев С.В., по доверенности б/н от 01.04.2023 сроком на 1 год, удостоверение адвоката № 2004;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флай Шипс" (далее – истец, ООО "Флай Шипс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" (далее – ответчик, ООО "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия") 1 469 910 рублей задолженности за выполненные работы, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится согласно ст. 136 АПК РФ в его отсутствие.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, суд определил: признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с частью 4 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6766/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Флай Шипс» «Экспедитор» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» 01.01.2022 заключён договор об организации транспортно – экспедиторского обслуживания № FS0101-1, по условиям которого, Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовывать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой экспортных/импортных, внутрироссийских грузов Клиента.

В целях настоящего договора стороны установили, что основанием для оказания Экспедитором услуг является Поручение Экспедитору, заверенное печатью и подписью Клиента, содержащее достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Форма Поручения указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Поручение должно быть передано в адрес Экспедитора курьером либо отправлено по факсу, по почте или электронной почте, и принято к исполнению Экспедитором. Поручение Экспедитору является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Как указал истц в заявлении, ответчик не надлежащим образом выполнял условия договора в части оплаты оказанных услуг в связи с чем, образовалась задолженность.

Претензией, общество с ограниченной ответственностью "Флай Шипс" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" о наличии задолженности за оказанные услуги по договору транспортно – экспедиторского обслуживания за период с 12.01.2022 по октябрь в общей сумме 1 469 910 рублей.

Поскольку ООО Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия", требования, изложенные в претензии не исполнил в добровольном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Флай Шипс" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору транспортно – экспедиторского обслуживания № FS0101-1 от 01.01.2022 подлежат регулированию главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – № 87-ФЗ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что за период с 12 января 2022 по октябрь истцом оказаны транспортно-экспедиторские услуги.

Фак оказия услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений счетами – фактурами: № 74 от 17.08.2022 на 169 740 рулей, № 76 от 17.08.2022 на 34 000 рублей, № 78 от 17.08.2022 на 74 000 рублей № 80 от 18.08.2022 на 69 000 рублей, № 8 от 30.09.2022 на 30 000 рублей, № 89 от 30.09.2022 на 40 020 рублей, № 96 от 05.10.32022 на 170 000 рублей, № 97 от 05.10.2022 на 243 000 рублей, № 98 от 05.10.2022 на 243 000 рублей, № 99 от 05.10.2022 на 231 700 рублей, № 104 от 12.10.2022 на 89 650 рублей, № 105 от 12.10.2022 на 13 800 рублей, № 120 от 10.11.2022 на 31 000 рублей, № 136 от 30.11.202 на 31 000 рублей.

В соответствии с п.1.2. договора основанием для оказания услуг являлись «Поручения» о выполнении работ. Истец не может предоставить указанные документы, в связи с тем, что они приходили от ответчика по средствам программы WhatsApp и в настоящее время не имеется техническая возможность их распечатать.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции, Федеральный закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Спорные услуги были оказаны Экспедитором надлежащим образом и приняты Клиентом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты оказанных по договору услуг ответчиком не подтвержден.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая не представление заказчиком факта оплаты поставленного экспедитором товара, суд, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флай Шипс" 1 469 910 рублей задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2023, заключённое Адвокатом Радмаевым Сергеем Владимировичем с обществом с ограниченной ответственностью «Флай Шипе».

По настоящему Соглашению Адвокат по поручению Доверителя обязуется оказать юридическую помощь самому Доверителю/назначенному им лицу (ненужное зачеркнуть) и совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы Общество с ограниченной ответственностью «Флай Шипе» в арбитражном суде Приморского края, по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» о взыскании задолженности по договору – выполнять иные действия,


необходимые для исполнения обязанностей по настоящему Соглашению. Адвокат обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя. Указания Доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1.1 соглашения).

Согласно пункта 3.1 соглашения, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определен Сторонами в сумме 100 000 (сто тысяч рублей).

Пунктом 3.3 договора определено, что доверителем внесён аванс в размере 100 000 рублей.

В доказательство несения расходов, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 01.04.2013 на 100 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности обществом с ограниченной ответственностью "Флай Шипс"

факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об


обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании 13.06.2023 в котором представитель истца принимал участие. Истец изложил заявленную позицию.

Принимая во внимание не сложность настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя работы (участие в одном заседании – 13.06.2023), суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей – за составление искового заявления и сбор документов, 10 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании, признав, что указанная сумма в данном конкретном деле отвечает признаку разумности, объему выполненной работы представителем.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ в размере 27 699 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний "Синергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флай Шипс" задолженность в размере 1 469 910 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 699 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна