Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А76-2495/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2495/2022
24 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоДеталь», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкуб», г. Омск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2021 № 47 в размере 479 741,95 рублей, договорной неустойки за период с 15.09.2021 по 25.01.2022 в размере 110 969,17 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрубоДеталь», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО УралТрубоДеталь») 27.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкуб», г. Омск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Стройкуб») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2021 № 47 в размере 559 741,95 рублей, договорной неустойки за период с 15.09.2021 по 25.01.2022 в размере 110 969,17 рублей, с последующим начислением неустойки с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Определением 11.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела на 18.05.2022.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 18.05.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УралТрубоДеталь» (поставщик) и ООО «Стройкуб» (покупатель) был заключен договор поставки от 05.07.2019 № 47 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору и счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество, срок и способ поставки, цена и общая стоимость Товара указывается в Спецификациях к настоящему Договору, счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель оплачивает Товар на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в Спецификации.

В силу пункта 6.10 договора, в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного либо предоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация к договору № 1 от 15.06.2021, в которой согласованы ассортимент, количество, срок и способ поставки, цена и общая стоимость Товара.

Согласно Спецификации условия оплаты: предоплата 1 000 000 рублей, доплата в размере 1 348 055,45 рублей в течение 2-х месяцев с момента отгрузки со склада поставщика.

17.06.2021 покупателем внесена предоплата в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора по спецификации № 1 от 15.06.2021 поставщиком в адрес ООО «Стройкуб» совершена отгрузка товаров по универсальным передаточным документам № 3859 от 18.06.2021, № 4098 от 28.06.2021, №4172 от29.06.2021, № 4603 от 15.07.2021, №4656 от 16.07.2021, № 4659 от 16.07.2021, №4881 от 26.07.2021, № 4895 от 26.07.2021 на общую сумму 2 359 741,95 рублей.

По состоянию на 13.09.2021 задолженность ООО «Стройкуб» перед ООО «УралТрубоДеталь» составляла 1 359 741, 95 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки.

Ответчиком истцу направлено гарантийное письмо от 08.10.2021 об оплате задолженности.

После подписания акта сверки ответчиком 20.10.2021 задолженность частично погашена в размере 500 000 рублей, 02.12.2021 года в размере 300000 рублей.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2021 об оплате имеющейся на тот момент задолженности в сумме 559 741,95 рублей и договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с иском, о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки от 22.04.2021 № 47 в размере 559 741,95 рублей, договорной неустойки за период с 15.09.2021 по 25.01.2022 в размере 110 969,17 рублей, с последующим начислением неустойки с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В период после предъявления иска ответчиком произведена частичная оплата задолженности 30.03.2022 в сумме 50 000 рублей, 22.04.2022 в сумме 20 000 рублей, 29.04.2022 в сумме 10 000 рублей, в связи с чем истцом уточнены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2021 № 47 в размере 479 741,95 рублей, договорной неустойки за период с 15.09.2021 по 25.01.2022 в размере 110 969,17 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 05.07.2019 № 47 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации № 1, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации № 1 ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД на общую сумму 2 359 741,95 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика. Сведения о наличии задолженности за поставленный товар подтверждаются представленным двусторонним актом сверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификациях к договору сторонами согласованы условия оплаты товара – предоплата 1 000 000 рублей, доплата в размере 1 348 055,45 рублей в течение 2-х месяцев с момента отгрузки со склада поставщика.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты в полном объеме задолженности по оплате товара, переданного по УПД, ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату судебного заседания 18.05.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 479 741,95 рублей.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 479 741,95 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 15.09.2021 по 25.01.2022 в размере 110 969,17 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.10 договора, в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного либо предоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. Таким образом, основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара в настоящее время отсутствуют, что не лишает истца обратиться с заявлением о присуждении неустойки после прекращения действия моратория, в случае дальнейшего неисполнения обязательств ответчиком.

Судом произведен расчет неустойки на 31.03.2022:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.08.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-500 146,65

17.06.2021

Оплата задолженности


0,00

19.08.2021

20.10.2021

63

0,00 × 63 × 0.1%

0,00 р.



Итого:

0,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-120 120,00

17.06.2021

Оплата задолженности


0,00

31.08.2021

20.10.2021

51

0,00 × 51 × 0.1%

0,00 р.



Итого:

0,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-20 458,05

17.06.2021

Оплата задолженности


0,00

31.08.2021

20.10.2021

51

0,00 × 51 × 0.1%

0,00 р.



Итого:

0,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



-359 275,30

17.06.2021

Оплата задолженности


315 580,70

16.09.2021

20.10.2021

35

315 580,70 × 35 × 0.1%

11 045,32 р.


-315 580,70

20.10.2021

Оплата задолженности



Итого:

11 045,32 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



567 834,00

17.09.2021

20.10.2021

34

567 834,00 × 34 × 0.1%

19 306,36 р.


-184 419,30

20.10.2021

Оплата задолженности


383 414,70

21.10.2021

02.12.2021

43

383 414,70 × 43 × 0.1%

16 486,83 р.


-300 000,00

02.12.2021

Оплата задолженности


83 414,70

03.12.2021

30.03.2022

118

83 414,70 × 118 × 0.1%

9 842,93 р.


-50 000,00

30.03.2022

Оплата задолженности


33 414,70

31.03.2022

31.03.2022

1
33 414,70 × 1 × 0.1%

33,41 р.



Итого:

45 669,53 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



100 658,25

17.09.2021

31.03.2022

196

100 658,25 × 196 × 0.1%

19 729,02 р.



Итого:

19 729,02 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



333 333,00

28.09.2021

31.03.2022

185

333 333,00 × 185 × 0.1%

61 666,61 р.



Итого:

61 666,61 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.09.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



42 336,00

28.09.2021

31.03.2022

185

42 336,00 × 185 × 0.1%

7 832,16 р.



Итого:

7 832,16 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 145 942,64 руб.



Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму более 1 000 000 рублей, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,6% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки от 22.04.2021 № 47 в размере 479 741,95 рублей, договорной неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 145 942,64 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 16 414 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2022 № 33184, от 26.01.2022 № 33207.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение первоначально предъявленного иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16 414 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику, в том числе в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление подано в арбитражный суд 27.01.2022.

Оплата задолженности произведена ответчиком 14.12.2020, 28.12.2020, по платежным поручениям 30.03.2022 в сумме 50 000 рублей, 22.04.2022 в сумме 20 000 рублей, 29.04.2022 в сумме 10 000 рублей, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем, истец уточнил требования.

Исходя из того, что отказ от исковых требований заявлен по причине погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины в размере 16 414 рублей, приходящаяся в том числе на добровольно удовлетворенное требование, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоДеталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкуб», г. Омск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоДеталь», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 22.04.2021 № 47 в размере 479 741,95 рублей, договорную неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 145 942,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 414 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева